Mila kazen razočarala starše

Pogojna kazen za Primoža Rihtaršiča, ki je s snežnim teptalnikom januarja lani na Starem vrhu do smrti povozil šestletno deklico. Direktor smučišča Matevž Demšar oproščen.

Kranj – Na Okrožnem sodišču v Kranju so v torek izrekli sodbo za tragedijo na vlečnici Zapreval na smučišču Stari vrh, kjer je 11. januarja 2009 pod snežnim teptalnikom umrla šestletna deklica. Prvoobtoženega voznika teptalnika Primoža Rihtaršiča iz Bukovice je senat spoznal za krivega povzročitve splošne nevarnosti in mu izrekel leto in pol pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo treh let, drugoobtoženega Matevža Demšarja iz Zaprevala, upokojenega direktorja SCT Stari vrh, pa za enako kaznivo dejanje oprostilo. Rihtaršič bo moral plačati tudi stroške sojenja in sodno takso. »To ni nobena kazen. Če bi vzel tisoč evrov, bi bil bolj kaznovan,« je odločitev sodnega senata pod vodstvom okrožne sodnice Marjete Dvornik komentiral oče pokojne deklice Primož Stanonik. Sodba ni pravnomočna, okrožna državna tožilka Irena Kuzma je tudi že napovedala pritožbo.

Pri določitvi kazni prvoobtoženemu Rihtaršiču, ki je teptalnik vozil v vinjenem stanju, je sodišče upoštevalo vse olajševalne okoliščine, ki jih predvideva zakon, je pojasnila predsednica senata. »Doslej ste bili nekaznovani, ste urejena oseba, kaznivo dejanje ste takoj obžalovali in se kesali. Prav tako ste opustili delo, ki ste ga opravljali, zato ni možnosti, da bi dejanje ponovili. Kljub dejstvu, da tragičnih posledic, smrti šestletne deklice, ni možno odpraviti, smo se odločili za pogojno kazen.«

Kriv, a ne po obtožbi

Demšarju kaznivo dejanje po obtožbi ni bilo dokazano, zato oprostitev, je nadalje pojasnila Dvornikova. Sodnica je sicer pritrdila zastopniku oškodovanih staršev Marku Bošnjaku, da gre v Demšarjevem primeru za nepravo opustitveno ravnanje, za katerega ni nujno, da je opredeljeno v zakonu. Pooblaščenec je namreč v zaključnem govoru opozoril, da je bil Demšar seznanjen z namero, da se bo Rihtaršič s teptalnikom zapeljal na smučišče, zato je bila njegova dolžnost, da poskrbi za varnost na smučišču in ustavitev vlečnice, pa čeprav tedaj ni bil v službi oziroma kot direktor za to neposredno ni zadolžen. A tožilstvo se je sklicevalo le na zakon o smučiščih, po katerem pa odgovornost nosi le pravna (upravljavec) in ne tudi odgovorna oseba (direktor), ugotavlja sodnica. »Opis, ki ga vsebuje obtožnica, da je garantna dolžnost izhajala iz zakona, zato ne more biti pravni temelj za kazensko odgovornost drugoobtoženega Demšarja, kvečjemu koga drugega, ki je v tej zadevi nastopal kot priča. Drugače bi bilo, če bi se tožilstvo pri opisu kaznivega dejanja sklicevalo tudi na dejstva, na katera je opozoril pooblaščenec,« je razložila Dvornikova. Ker je obtožnica pravnomočna, je sodišče tudi ni smelo spreminjati v obtoženčevo škodo, je še dodala predsednica senata.

Tudi Bošnjak, odvetnik družine Stanonik, je bil razočaran tako zaradi (premile) pogojne kazni za prvoobtoženega Rihatršiča kot zaradi oprostitve drugoobtoženega Demšarja. »Sodišče je pritrdilo, da je pri Demšarju obstajala garantna dolžnost, zato mi je žal, da tožilstvo ni bilo bolj spretno pri sestavi obtožbe. Takšno sodbo nikakor ni možno šteti za pravično, v Sloveniji se zaporna kazen izreče za mnogo blažja kazniva dejanja. A vse še ni izgubljeno, upam samo, da bo tožilstvo sestavilo zelo kvalitetno pritožbo. Na žalost mi zakonite možnosti za pritožbo nimamo,« je povedal Bošnjak. Odločitev o morebitni odškodninski tožbi še ni sprejeta, je še dejal.