Je državna uprava naduta?

Na veliki petek, t. j. 21. marca 2008, sem od DURS-a (Davčni urad Kranj) prejel obvestilo o višini dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti za leto 2007 z datumom 13. marec 2008, torej z osemdnevno zamudo od izdaje obvestila.

O višini katastrskega dohodka ne bom pisal in odmerjeni znesek pač vzamem na znanje, saj tako je pač bilo že od časa Marije Terezije dalje in dacarji se tega še danes držijo kot pijanec plota. Naj bo!

 

Razburili pa sta me pristojbina za gozdne ceste ter osuševalne in namakalne sisteme in predvsem povprečni znesek subvencij na zemljišča v uporabi.

 

Pristojbina za gozdne ceste v višini 1,70 evra je komaj omembe vredna. Znesku oporekam iz povsem načelnih razlogov: na mojih gozdnih parcelah ni niti sence gozdnih poti in cest, še gozdne vlake ni nobene. Naj torej plačujem davek za nekaj, česar niti nimam niti ne rabim? Na ta način bi finančno podpiral le tiste, ki na svojih parcelah gradijo in vzdržujejo gozdne ceste. Kako jih »vzdržujejo«, smo med drugim občutili ob preteklih in nikoli pozabljenih katastrofalnih septembrskih poplavah. Na koncu bi k temu dodal še sledeče: ko sem kljub vsemu hotel ta znesek 1,70 evra nakazati po odločbi s priloženo posebno položnico, se je izkazalo, da ustrezni transakcijski račun DURS za poračun dohodnine niti ne obstaja! Ko torej tega malenkostnega zneska ne bom mogel plačati, mi ga bo DURS kasneje navsezadnje celo še rubil, točneje rečeno ukradel z mojega računa (z obrestmi vred!). To je pa že višek!

 

Morda bo koga zanimala neobstoječa številka TR in ustrezno obvestilo programske opreme, preko katere plačujem svoje obveznosti? Opomba je tale: Račun 01100-8460705335 je ukinjen, ponovite vnos. Zadeva menda ne potrebuje nikakršnega komentarja! Očitno se iz ljudi le norčujete.

 

A poglavitna »cvetka«, ki mi je dvignila krvni tlak, je »povprečni znesek subvencij na zemljišča v uporabi« (postavka B). Znesek celo presega sam katastrski dohodek, kar bi bilo sicer vse lepo in prav, če bi subvencijo vsaj prejel. Toda ne: o subvenciji še nikoli ni bilo ne duha ne sluha, zatorej je ta postavka lažna. Preprosto je nedoumljivo in nedopustno, kako si DURS dovoli kogarkoli bremeniti z nekakšnim pavšalnim povprečnim zneskom neizplačanih subvencij, pri čemer naj naštejem kar nekaj v nebo vpijočih nesmislov. Sicer zelo delavnega ministra za javno upravo bi zadolžil še za to, naj pregleda vse te obrazce, če se kje morebiti ne skrivajo še vprašanja o n.pr. krvnem tlaku, velikosti noge itd., kajti bistvena lastnost birokracije je med drugim prav v izmišljevanju nepotrebnih vprašanj (tisto o krvnem tlaku itd. sem le karikiral!).

 

Prvič: subvencijo kot finančno pomoč običajno daje država za določene aktivnosti, v konkretnem primeru za obdelavo zemljišča. Kdor želi subvencijo uveljaviti, mora izpolniti kup obrazcev, nato čakati na odobritev in slednjič še na samo izplačilo. Po izkušnjah sodeč je na izplačilo treba čakati kar nekaj let, medtem se pa lahko zgodi mnogo stvari, med drugim tudi to, da se upravičenec do subvencije preseli iz te solzne doline, pri čemer si država kajpak mane roke, saj upravičenca ni več in tako tudi subvencije ne potrebuje več.

 

Drugič: subvencija ne more in ne sme spadati med dohodke, ki zapadejo obveznosti plačila davka na dohodek. Najprej pomagati, nato pa to zaračunati ni sprejemljivo in pošteno. Subvencija ni dohodek, je le pomoč, med drugim tudi za ohranjanje kulturne krajine, kakor koli jo že pač pojmujemo, torej proti prekomernemu zaraščanju nekdanjih košenic itd. in naj torej temu tudi služi. Le pokvarjenci dajejo, da bi potem spet vzeli!

 

Tretjič: preden upravičenca do subvencije, za katero je predhodno zaprosil, bremenite za znesek subvencije, mu jo najprej izplačajte; jaz subvencije nisem niti uveljavljal niti prejel.

 

Četrtič: kaj pa je povprečni znesek subvencije? Očitno le pavšal, s katerim država umetno zvišuje dohodninsko osnovo in si tako neupravičeno zagotavlja dodaten davčni vir.

 

Petič: v dobi informacijske tehnologije, kakršne si cesarica Marija Terezija ni mogla niti v sanjah mogla predstavljati in so v tistih zato morali vse ročno izračunavati, si kljub obsežnim podatkovnim bazam privoščite takšno pavšalno in lažno bremenitev za nekaj, česar tisti, katerega bremenite, za subvencijo ni niti zaprosil niti prejel. Vam je morda zdravo in pošteno pamet odnesla poplava, ki mi je sicer marsikaj odnesla, a vsaj pamet mi je ostala. Tako še vedno vem, kaj je povprečje in kako ga je treba izračunati, ne da bi pri tem mešal hruške in jabolka, kot to počne DURS; zmetati vse skupaj v eno vrečo, namreč tiste, ki so subvencije naposled le prejeli in tiste, ki je nismo, a nas kar tako počez bremenite in polnite večno prazno proračunsko vrečo. Seveda ima ta vreča dno, a le pri jemanju iz nje po načelu, kdor je prej pri koritu …

 

In šestič: vsoto vseh šestih postavk v omenjenem obvestilu davkarija samodejno pomnoži s faktorjem večjim od 2, kar v mojem primeru pomeni, da moji »dohodki iz kmetijske in gozdarske dejavnosti« narastejo na vsaj 500 evrov. Pokvarjenost, da ji ni para!

 

Ker torej vse doslej nisem prejel niti ficka subvencij, pričakujem in zahtevam od DURS-a troje:

1. brišite postavko o »povprečnem znesku subvencij«;

2. ostale postavke v tem obvestilu pustite nespremenjene in

3. se javno opravičite.

 

Kako lepo državno upravo pozdravljam, pa si bralec lahko misli sam!

 

Jože Dolenc, Železniki