Bivši direktor mora povrniti škodo

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 4. junij 2018 / 12:20

Po sodbi kranjskega sodišča, ki še ni pravnomočna, mora Bogomir Filipič regionalni razvojni agenciji BSC Kranj, ki jo je vodil skoraj dve desetletji, plačati 59 tisoč evrov.

Kranj – Kranjsko okrožno sodišče je delno ugodilo tožbi družbe BSC, Poslovno podporni center Kranj zoper nekdanjega direktorja Bogomirja Filipiča. Toženec je nekdanjemu delodajalcu dolžan plačati celoten zahtevani znesek v višini 59 tisoč evrov. Zahtevku je delno ugodeno zato, ker je obdobje, za katero mora plačati tudi zakonske zamudne obresti, krajše, kot je zahteval BSC, ki se na sodbo zaradi tega vseeno ni pritožil, je pojasnil njegov pooblaščenec Aljoša Ravnikar. Se pa je na prvostopenjsko sodbo po naših informacijah pritožil Filipič, ki mu je sodišče sicer naložilo tudi plačilo vseh stroškov postopka.

Poročali smo že, da je BSC Kranj od nekdanjega direktorja Bogomirja Filipiča zahteval povrnitev 59 tisoč evrov, kolikor naj bi znašala škoda, nastala zaradi dajanja poroštev za dve posojili, ki ju je nekdanja članica in predsednica nadzornega sveta BSC Mirjana Grašič Šircelj v letih 2011 in 2013 najela pri Novi KBM banki in Stanovanjski ustanovi delavcev v obrti (SUDO). Toženi naj bi poroštveni pogodbi podpisal brez predhodne odobritve nadzornega sveta, pri tem pa naj tudi ne bi ravnal v dobro BSC kot skrben in vesten gospodar, ampak v dobro Šircljeve.

Filipič se je na sodišču branil, da sta bili poroštvi dani v okviru garancijske sheme za spodbujanje podjetništva, ki jo BSC Kranj izvaja že od leta 1998, prav tako pa bi po njegovem mnenju za morebitno škodo, nastalo zaradi unovčenja poroštev, morala odgovarjati Šircljeva, ki ni odplačala najetih posojil.

BSC Kranj je zoper Filipiča, ki je zaradi domnevnih nepravilnosti pri poslovanju 5. januarja 2015 odstopil po 19 letih vodenja regionalne razvojne agencije, zaradi podobnih razlogov vložil še dve tožbi. V prvi, vredni osemnajst tisoč evrov in obresti, je kranjsko sodišče prav tako že razsodilo v korist tožnika, medtem ko se pravda v tretji tožbi za dvanajst tisoč evrov z obrestmi še ni začela.