S parkirišči na ustavno sodišče

Besedilo: Ana Šubic
Kategorija: Komenda / ponedeljek, 20. julij 2015 / 14:08

Vlada bo na ustavnem sodišču zahtevala ustavno presojo obvezne razlage, s katero je Občina Komenda pred osmimi leti opredelila minimalno število parkirišč v soseski Šmidov Log. Za njeno razveljavitev se zavzema investitor Gradvest.

Komenda – Na predlog ministrstva za okolje in prostor bo vlada pred ustavnim sodiščem zahtevala ustavno presojo obvezne razlage 13. člena spremenjenega odloka o lokacijskem načrtu območja KO 13 Gmajnica. Zahtevo za nadzor nad zakonitostjo in ustavnostjo obvezne razlage je na ministrstvo podalo podjetje Gradvest, ki se že vrsto let trudi za njeno razveljavitev, saj želi v naselju Šmidov Log, kjer so po letu 2007 že zgradili 21 hiš in 12 večstanovanjskih objektov, zgraditi še tri večstanovanjske objekte z 21 stanovanji. A gradbenega dovoljenja zaradi pomanjkanja parkirnih mest v soseski ne more pridobiti, saj je Občina Komenda z naknadno sprejeto obvezno razlago natančno določila število parkirišč na stanovanjsko enoto pri večstanovanjskih objektih.

S tem je po mnenju ministrstva mimo sodelovanja javnosti in predpisanega postopka bistveno spremenila prostorsko ureditvene pogoje, »čemur pa obvezna razlaga kot instrument ni namenjena«. Medtem na občini trdijo, da so z obvezno razlago le povzeli vsebino celotnega postopka in razložili predpis. »Ko se je sprejemal lokacijski načrt, se je v pristojnih odborih ter na javni obravnavi in občinskem svetu oblikoval normativ, da je treba za večstanovanjske objekte na tem območju zagotoviti minimalno 2,5 parkirišča na stanovanjsko enoto. Vsem sejam odborov in občinskega sveta ter javni obravnavi sta prisostvovala investitor objektov in izdelovalec načrta, tudi v vlogi poročevalca, zato jima je bila ta zahteva vseskozi znana. Kljub temu je izdelovalec v končno verzijo lokacijskega načrta junija 2006 namesto točno določenega normativa zapisal le, da je treba na območju zagotoviti »ustrezno« število parkirišč. Ker so se v nadaljnjih postopkih pojavila vprašanja, kaj pomeni »ustrezno« število parkirišč, je bila leto kasneje sprejeta obvezna razlaga, ki je le povzemala normativ, znan v celotnem postopku sprejemanja načrta: da to pomeni dve parkirni mesti in pol na stanovanjsko enoto, kar je bilo investitorju in izdelovalcu vseskozi znano,« je pojasnil Marjan Potočnik iz oddelka za okolje in prostor.

Razveljavitev obvezne razlage je na predlog investitorja ministrstvo od občine zahtevalo že aprila 2010. »Ko smo jim pisno pojasnili, kako je do obvezne razlage prišlo, so bili na ministrstvu očitno zadovoljni, nakar smo po petih letih maja letos dobili podobno zahtevo,« pravi Potočnik in dodaja, da je občina pridobila tudi pravno mnenje, iz katerega izhaja, da je obvezna razlaga ustrezna. Ker zadnjega poziva ni upoštevala, je ministrstvo vladi predlagalo že omenjeno ustavno presojo. Investitor je sicer pravico na ustavnem sodišču že iskal, a je slednje leta 2009 njegovo pobudo za ustavno presojo zavrnilo, ker pobudnik presoje ne izpolnjuje pravnega interesa, saj obvezna razlaga ne more vplivati na pravnomočno gradbeno dovoljenje, ki je bilo Gradvestu tedaj že izdano za infrastrukturo v naselju Šmidov Log.

Navedbe občine, da se je ves čas postopka govorilo o dveh parkirnih mestih in pol na stanovanjsko enoto, niso resnične, pravi Tomaž Prhaj, direktor Gradvesta, ki je v skladu z omenjenim gradbenim dovoljenjem za kompletno sosesko že zgradil vso infrastrukturo in zanjo tudi pridobil uporabno dovoljenje. »Z gradbenim dovoljenjem za infrastrukturo je bilo tedaj določeno 1,8 parkirnega mesta na stanovanjsko enoto, mi jih zagotavljamo celo nekoliko več. Za tri dodatne objekte sedaj želimo pridobiti ločeno gradbeno dovoljenje, kar pa nam obvezna razlaga, ki je bila sprejeta naknadno, ko je bila infrastruktura že zgrajena, onemogoča,« je še dejal.

Na občini so še razložili, da s strani stanovalcev v že zgrajenih večstanovanjskih objektih prejemajo informacije, da je parkiranje problematično že sedaj, zato bi se v primeru graditve dodatnih objektov in istočasni ukinitvi normativa iz obvezne razlage razmere še poslabšale. »Zato tudi v korist občanov vztrajamo poleg zakonitosti tudi na nujnosti obvezne razlage,« je še dejal Potočnik.