Obramba bi izločila izvedenca

Na sojenju strojevodji Andreju Ponikvarju, obtoženemu povzročitve železniške nesreče na Jesenicah avgusta 2011, obramba zahteva izločitev sodnega izvedenca železniške stroke.

Kranj – Na sredinem nadaljevanju sojenja strojevodji Andreju Ponikvarju zaradi domnevne povzročitve železniške nesreče na Jesenicah 26. avgusta 2011 je po zaslišanju dodatnih prič obramba predlagala izločitev sodnega izvedenca železniške stroke, ki je v izvedenskem mnenju in njegovi dopolnitvi kljub težavam pri branju brzinomerskega oziroma registrirnega traku na lokomotivi potniškega vlaka ugotovil, da dovolj drugih dokazov govori o tem, da je Ponikvar trčenje vlakov povzročil s prevoženjem rdeče luči. Tej razlagi obramba že ves čas nasprotuje, ker da je do nesreče prišlo zaradi napake na signalno-varnostnem sistemu. Kranjska okrožna sodnica Andrijana Ahačič pa se je odločila, da bodo o možnosti branja podatkov na spornem traku povprašali še proizvajalca, družbo Hasler.

»Obramba predlaga izločitev sodnega izvedenca Jadrana Možine, ker na podlagi današnjih pričanj in njegovih navedb na glavni obravnavi 18. marca dvomi o nepristranskosti izvedenca,« je pojasnil zagovornik obtoženega Franc Rojko. Član preiskovalne komisije Slovenskih železnic Jožef Rajh, za katerega je sodni izvedenec navajal, da je sodeloval pri izdelavi izvedenskega mnenja, je namreč na sredinem pričanju zatrdil, da je z izvedencem kontaktiral telefonsko in po elektronski pošti, razložiti pa mu je moral le, kaj piše v zapisniku o analizi registrirnega traku in glede signalno-varnostne naprave na železniški postaji.

Rajh je sicer razložil, da so vsi podatki z analogne naprave zgolj približni in da z nje ni možno natančno odčitati prevoženih metrov in pretečenih sekund, zato ni mogoče ločiti morebitnega vpliva naprave za prisilno zaustavitev, ki se sproži ob prevoženi rdeči luči, od linij, ki so se zarisale ob trčenju, saj so te na tako malem delčku traku, da trak ni čitljiv. Tudi Rajh pa je prepričan, da je krivec za nesrečo obtoženi Ponikvar: »Če se vozni poti dveh vlakov sekata, pomeni, da bi eden moral stati za signalom, ki preprečuje vožnjo. Na železnici drugače tudi ne gre. V tem primeru je eden od vlakov vozil, čeprav ne bi smel,« je dejal in dodal, da je imel tovorni vlak prosto pot že nekaj minut, preden je pripeljal na postajo, sicer bi bil avtomatsko odstavljen, kar je tudi naloga avtostop naprave. To je po njegovih besedah razvidno z zapisovalnika, ki je bil na tovornem vlaku digitalen in zato zelo natančen.

Stojan Haler, ki v Slovenskih železnicah skrbi za področje signalno-varnostnih sistemov, pa je dejal, da ga je sodni izvedenec spraševal, kdo je izvedenec za proučitev traku za avtostop sistem na lokomotivi ter o atributih, ki so pripeljali do nesreče. »Razložil sem mu, da bi trak znal prebrati nekdo na tovornem prometu, poimensko nisem navedel nikogar, oziroma proizvajalec sistema Hasler,« je povedal.