Nesrečo bi lahko preprečili

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 8. september 2014 / 12:08

Za nesrečo potniškega in tovornega vlaka pred tremi leti na jeseniški železniški postaji je odgovoren strojevodja potniškega vlaka, vseeno pa bi nesrečo lahko preprečili, če bi na postaji vsaj eden od odgovornih ravnal pravilno, zatrjuje sodni izvedenec Jadran Možina.

Kranj – »Če bi samo eden od odgovornih na železniški postaji pravilno ravnal, do nesreče morda sploh ne bi prišlo. A primarno je za nesrečo odgovoren strojevodja potniškega vlaka,« je na sredinem nadaljevanju sojenja strojevodji Andreju Ponikvarju, ki mu kranjsko tožilstvo očita odgovornost za trčenje potniškega in tovornega vlaka konec avgusta 2011 na železniški postaji Jesenice, ugotavljal sodni izvedenec Jadran Možina, ki je vztrajal pri stališču, da obstaja dovolj materialnih in personalnih dokazov, da je Ponikvar povzročil nesrečo, ker je prevozil rdečo luč. Med drugim je kot dodaten pomemben dokaz za strojevodjevo odgovornost, ki ga v izvedenskem mnenju ni omenil, navedel zapisnik o prerezu kretnice.

»Dosedanje preiskave nesreče so bile po mojem mnenju premalo strokovne, necelovite in pristranske,« je bil na kranjskem sodišču kritičen Možina in med drugim opozoril, da je tudi tovorni vlak na železniško postajo pripeljal prehitro, a tega doslej nihče ni izpostavljal. »Če bi tovorni vlak vozil počasneje, bi se morda, hipotetično povedano, lahko izognili trku ali pa bi bil trk blažji. A tudi strojevodja potniškega vlaka je vozil prehitro,« je povedal sodni izvedenec, ki je bil tudi sicer kritičen do veljavnih predpisov in zastarele tehnologije, ki se uporabljajo v železniškem prometu. Med drugim je opozoril, da bi morala biti avtomatska stop naprava, ki sproži zasilno zaviranje vlaka ob prevoženju rdeče luči, montirana na čelu lokomotive, a je bila nameščena okoli 25 metrov nižje, »kar pa ne odvezuje strojevodje, da ne opazuje, kaj se dogaja okoli vlaka«.

Sodišče je zaslišalo tudi Srdjana Ribača, ki je v času nesreče opravljal delo no­tranjega prometnika na jeseniški postaji. Sodnici Andrijani Ahačič je pojasnil, da je tedaj postavil uvoz za tovorni vlak, katerega strojevodjo je tudi obvestil, da gre takoj za njim na uvoz potniški vlak, zato naj se čim prej umakne na svoj tir. »Po nesreči sem ugotovil, da je potniški vlak na silo prerezal prekretnico, kar pomeni, da je prevozil rdečo luč. Strojevodja potniškega vlaka je verjetno gledal le na uro, da bo točen po voznem redu, in je očitno spregledal rdečo luč. Dveh zelenih signalov hkrati pa niti ni možno postaviti,« je zatrdil in poudaril, da so signalne luči pravilno delovale in ni bilo razloga, da je potniški vlak speljal ob rdeči luči.

Janko Pavlič, predsednik posebne preiskovalne komisije Slovenskih železnic, je povedal, da je komisija ugotovila, da je strojevodja potniškega vlaka zagotovo prevozil rdečo luč, ali je v času nesreče avtostop naprava na vlaku delovala, pa zaradi preveč poškodovanega traku zapisovalnika naprave za prisilno ustavitev ni bilo mogoče ugotoviti. Na predlog zagovornika obdolženega Franca Rojka bo omenjeni trak pregledal še sodni izvedenec in dopolnil svoje izvedensko mnenje, če bo iz traku vendarle uspel kaj razbrati, zato je sodnica Ahačičeva novo obravnavo razpisala v začetku novembra.