Avtomobilov ni nikdar plačal

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / nedelja, 20. junij 2010 / 06:00

Mufid Salešević, domnevni član ljubljanske narkomafije, je bil na kranjskem sodišču pogojno obsojen za poslovno goljufijo izpred sedmih let.

Kranj - Na kranjskem sodišču so v torek na pogojno kazen sedmih mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let obsodili 37-letnega Mufida Saleševića, ker je storil kaznivo dejanje poslovne goljufije. Ljubljančana sicer javnost veliko bolje pozna kot domnevnega člana kriminalne združbe, ki se je ukvarjala s tihotapljenjem droge. Deveterica domnevnih članov kriminalne združbe je bila na enem najdaljših sojenj v zgodovini slovenskega sodstva (po 61 razpravah) septembra lani zaradi prevoza najmanj tristo kilogramov heroina s Kosova v Slovenijo obsojena na skupno 101 leto zapora - Saleševiću je ljubljansko sodišče odmerilo sedem let in šest mesecev zapora. Ker omenjena sodba še ni pravnomočna, je Ljubljančan uradno še vedno »le« v priporu.

V Kranju so 37-letniku sodili zaradi očitkov tožilstva, da je leta 2003 storil kaznivi dejanji poslovne goljufije in »navadne« goljufije. V prvem primeru je 8. decembra tega leta v kranjski poslovalnici VB Leasing sklenil lizing pogodbo za nakup dve leti starega avtomobila BMW 320 D in plačal polog v višini 5842 evrov, za poplačilo preostalih obrokov pa je dal poroštvo kot samostojni podjetnik. Ker pa preostalih 21.360 evrov ni nikoli povrnil, je tudi po mnenju sodišča zavedel uslužbenca lizinške hiše ter zagrešil poslovno goljufijo. Tudi pri očitanem dejanju goljufije naj bi Salešević po mnenju tožilstva preslepil uslužbenca VB Leasinga v Kranju, s tem ko je 8. aprila 2003 podpisal lizinško pogodbo za nakup pet let starega Audija A6 1.8 TD in plačal 3679 evrov pologa, preostalih obrokov v višini 16.600 evrov pa ni nikdar poravnal. Kranjsko sodišče je v tem delu Ljubljančana oprostilo obtožb, saj tožilstvo ni dokazalo, da je imel obtoženi že od vsega začetka namen ogoljufati podjetje.

Obtoženi se je sicer prek svojega odvetnika Gorazda Fišerja (branil ga je tudi zaradi droge) zagovarjal, da je šlo v obeh primerih zgolj za neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti, saj je zadnja tri leta neprekinjeno v priporu, prisiljen pa je bil zapreti tudi samostojno dejavnost, ki je bila njegov edini vir dohodkov. Poleg tega naj bi po besedah zagovornika »za Audi plačal še skoraj devet mesečnih obrokov, za BMW pa sedem«. Sodni senat temu izgovoru ni nasedel. »Za oba avtomobila ste prostovoljno poravnali le pologa, nič drugega niste plačali, dokler ni prišlo do izterjave s strani zavarovalnice. Obramba prav tako ni dokazala, da mu je tedaj kot samostojnem podjetniku šlo tako slabo, da ne bi mogel poravnati svojih obveznosti,« je pojasnila sodnica Andreja Ravnikar.