Kronika tedna

V Sežani mati zadušila otroka?

Slovensko javnost je pred dnevi pretresla novica o nasilni smrti dveh otrok iz Sežane, starih dve in štiri leta. Policijska uprava Koper je z informacijami zelo skopa, saj je potrdila le, da sta otroka v noči na nedeljo umrla nasilne smrti, preiskovalni sodnik pa je za umrla otroka odredil obdukcijo. Po poročanju medijev naj bi štiriletno hčer in dveletnega sina med spanjem zadušila 36-letna mati, ki naj bi imela depresijo in težave z alkoholom, zato se je pred letom dni od nje tudi ločil oče obeh otrok. Osumljenko so policisti pridržali, nato pa so jo odpeljali v psihiatrično bolnišnico. Starša sta imela sicer deljeno skrbništvo nad otrokoma, oče pa si je menda prizadeval, da bi dobil polno skrbništvo nad otrokoma.

O Lipi sedaj višji sodniki

Tragedijo pred Lipo v Spodnjih Pirničah, v kateri so 23. decembra 2005 umrla tri mlada dekleta, se je zaradi pritožb tožilstva, obtoženega lastnika diskoteke Roberta Tomasa Zavašnika in zagovornika Milane Vajde znašel na višjem sodišču, ki je prejšnji teden izvedlo javno sejo. Aprila lani je ljubljansko okrožno sodišče Zavašnika zaradi povzročitve splošne nevarnosti s hudimi posledicami obsodilo na pet let zapora, saj je presodilo, da je odgovoren za smrti treh mladih deklet, ki so jih v gneči pred diskoteko v Spodnjih Pirničah pohodili obiskovalci. Dosojena kazen je po mnenju tožilstva, ki je zahtevalo sedem let zapora, prenizka, za obrambo, ki zahteva celo oprostitev, pa seveda previsoka. Na prvostopenjskem sodišču je Zavašnik krivdo za dogajanje pred diskoteko prevalil na svojo mater in varnostno službo Enigma Bagarič oziroma njenega direktorja Stjepana Bagariča. V pritožbi na sodbo pa je navedel, da so ga obsodili zaradi medijskega linča, da se ne počuti krivega in da je tragedijo zakrivila vinjena množica, ki se je prerivala pred vhodom v diskoteko.

Patolog oproščen povzročitve smrti

Na okrožnem sodišču v Ljubljani so ta teden patologa celjske bolnišnice Borisa Kavčiča zaradi pomanjkanja dokazov oprostili obtožb povzročitve smrti bolnice iz malomarnosti. Leta 1996 naj bi se pri bolnici pojavil sum raka na črevesu, napotnico za patološki pregled pa naj bi Kavčič spravil v arhiv. Ob pregledu tega arhiva pa ni opazil te napotnice, ki bi jo sicer obravnaval prednostno. Kavčič je dogodek obžaloval, meni pa, da gre za vprašanje soodgovornosti naročnikov na oddelku in vodstva bolnišnice. Kot je povedal v zagovoru, so od leta 1996 do 2002, ko je bolnica umrla, v bolnišnici delali največ trije patologi, ki so bili preobremenjeni. Delali so po 10 do 12 ur na dan. V zagovor je Kavčič tudi povedal, da je za smrt bolnice lahko več vzrokov, saj naj bi poleg raka imela tudi cirozo jeter, popuščalo pa ji je tudi srce. Tudi sodišče je pri izreku oprostilne sodbe pojasnilo, da Kavčič ne more biti kriv za smrt, saj ni jasno, zakaj je bolnica umrla, obdukcije pa takrat niso naredili.