"Brutalno me je obrcal"

Oškodovanec Branko Petrič zatrjuje, da ga je Drago Leskovšek, vodja nočnih lokalov na Mlaki in v Dragočajni, brutalno obrcal, obtoženi pa pripoveduje, da je Petriča samo enkrat klofnil po obrazu.

Kranj - Na kranjskem sodišču so prejšnji teden zaradi povzročitve hudih telesnih poškodb začeli soditi 51-letnemu Dragu Leskovšku od Svetega Duha. Vodja nočnih lokalov na Mlaki pri Kranju in v Dragočajni, pa tudi dvakratni kandidat za župana Škofje Loke, naj bi 9. februarja letos okoli 1. ure zjutraj v nočnem lokalu Netopir v Kranju udaril v obraz in kasneje obrcal Branka Petriča. Kot piše v obtožnici, mu je pri tem zlomil nos ter ga poškodoval po obrazu, rokah in nogah.

Obtoženi Leskovšek se zagovarja, da je Petriča samo enkrat klofnil. »V Netopirju sem videl Petriča, ki mi je bil že več let dolžan denar. Ko sem ga prišel vprašat, kdaj mi ga bo vrnil, mi je dejal, naj grem stran, sicer me bo počil. Z roko je segel pod plašč. Tedaj sem se ustrašil, saj so me enkrat že ustrelili, in sem ga klofnil v lice. Nato sem mu dejal, naj greva ven. Bil je pijan in večkrat padel po tleh, tudi po stopnicah,« je pojasnil že v preiskavi in pri tej razlagi vztrajal tudi na glavni obravnavi. Tokrat je dodal, da Petrič ni nikoli nič delal, da se je sposoben tudi sam poškodovati, samo da bi dobil denar. Prav tega, da mu je tudi večkrat posodil.

Oškodovanec je povedal drugače. »Leskovšek je s tremi moškimi, vsi so nosili črne kape, priletel v lokal. S pestjo me je udaril v nos, nato sem zbežal ven. Zunaj me je podrl in me brutalno obrcal. Očital mi je, da sem ga izdal, in ves čas je vpil: Špicelj, špicelj! Očital mi je tudi, da sem mu dolžan dvesto tisoč evrov, a mu nisem bil,« je pojasnjeval sodnemu senatu, ki mu predseduje okrožna sodnica Andreja Ravnikar. Petrič zatrjuje, da je on Leskovšku posojal denar, obtoženi pa naj bi bil nanj jezen zaradi dveh deklet, ki sta najprej delali pri Leskovšku, nato pa jih je on zaposlil. Od Leskovška sedaj zaradi trpljenja in bolečin, iznakaženosti in zmanjšane zmožnosti dela zahteva 37 tisoč evrov odškodnine, čemur pa obramba oporeka tako zaradi višine premoženjsko pravnega zahtevka kot njegove obrazložitve. Sojenje se nadaljuje konec avgusta.