"Pravna" občina, kranjska koalicija, župan in njegov svetnik Grims

Besedilo: Objave Mestne občine Kranj
četrtek, 12. julij 2007 / 06:00

Aleksander Ravnikar, Svetniška skupina Socialnih demokratov

Lepo bi bilo, če bi v pravni državi imeli tudi občino, ki bi vsaj nekoliko pazila na urejenost, pravilnost in zakonitost svojih predpisov. Seveda ne kdorkoli, to so dolžni zlasti tisti, ki jo vodijo in ki predpise najvišjim organom občine predlagajo v sprejem. V našem primeru gre seveda za župana, ki je pooblaščeni predlagatelj predpisov in drugih aktov Svetu Mestne občine Kranj. Gre pa tudi za njegovo široko koalicijo, ki zagotavlja sprejem vsakovrstnih, tudi zelo neurejenih in celo nezakonitih aktov.

V Mestni občini Kranj imamo nov statut, v katerem na primer ni nič o postopku sprejemanja drugih predpisov, ampak je vsa ta snov prenesena v poslovnik, nič o objavljanju, čeprav predpisi veljajo šele potem, ko so določen čas objavljeni v uradnem glasilu, celo klavzule o tem, kdaj začnejo predpisi veljati, statut nima več. Zato se potem pripravljavci lovijo s formulacijami 15 dni po objavi, 15. dan po objavi, ali kaj drugega, nejevoljni svetniki pa skušamo kolikor mogoče popravljati tisto, česar ne more, morda ne zna ali pa zaradi premoči koalicije celo noče storiti tisti, ki je za pripravo gradiv plačan, kaj šele tisti, ki v večinski koaliciji le dvigne roko.

Svet Mestne občine Kranj ima nov poslovnik. Sprejet je bil, še preden je začel veljati statut, na katerega se sklicuje. Ko je opozicijski svetnik iz največje stranke v občinskem svetu, iz SD, opozoril na neveljavnost in pozval župana, naj poslovnik ponovno predloži v sprejem, da bo odpravil nezakonitost, je namesto tega župan raje poslal odgovor. V odgovoru se nikakor ni opravičil, tega tudi ni storil nihče od koalicije, ki je poslovnik na nezakonit način sprejela, ampak so raje obtožili tistega ali tisto (seveda brez navedbe imena), ki naj bi storil tipkarsko napako, češ da je bila v besedilo pomotoma vključena preambula, ki je veljala le za osnutek poslovnika, za njegov predlog pa menda ne. Storilec je torej neznani strojepisec ali strojepiska, ne pa tisti, ki si je po seji ta neslani izgovor izmislil.

Nezakonitost je možno odpraviti na dva načina: tako da na predlog župana to stori Svet Mestne občine Kranj sam in popravi storjeno napako, ali pa bi moral nekdo iz sveta začeti spor glede ustavnosti in zakonitosti poslovnika. Župan je že dobil nov predlog, da bi se spodobilo odpraviti napako doma, v občinskem svetu. Neresno je obtoževati strojepisca, saj ta ne predlaga dokumentov v sprejem in jih ne pregleduje pred objavo, čisto zapravljanje občinskega denarja pa je plačevanje objave popravka v Uradnem listu, s katerim se kranjska občina smeši pred celo Slovenijo, češ da novi statut ni pravna podlaga za novi poslovnik. In to ne glede na to, da že površen pregled poslovnika pokaže, da ureja tista vprašanja, ki so iz statuta, v primerjavi s prejšnjim, izpuščena.

Sicer pa sedanje občinsko vodstvo statuta ne spoštuje tudi takrat, ko si je z njim samo postavilo roke za sprejem predpisov. Statutarne roke je že kršilo pri odloku o organizaciji občinske uprave, o kvaliteti priprave tega akta pa bi lahko napisali celo zgodbo. Prav simptomatično je, da županova koalicija skupaj z velikim pravičnikom, svetnikom in poslancem Grimsom, skupaj z vsemi predsedniki delovnih teles občinskega sveta, ne zna vsaj približno korektno opraviti svojega osnovnega dela. Za delovna telesa je to še najbolj jasno, saj ima županova koalicija povsod večino. Pač pa se najbolj izpostavljeni mož županove koalicije, svetnik in poslanec Grims, že dalj časa zaposluje z razlaganjem svojega razumevanja pravnih predpisov, v vašem časopisu pa tudi z obmetavanjem predsednika nadzornega odbora mag. Štefana Kadoiča in še zlasti stranke, ki ji pripada.

Na eni seji je njegovo stališče, ki ga po njegovih intervencijah med svetniki, podžupani in pri županu sprejme tudi koalicija, da gre za kršitve, ki že po samem zakonu zahtevajo prenehanje funkcije. Ko pristojna službe Vlade RS odgovori, da je treba spoštovati tudi postopek, razloži, da je tako njegovo stališče že od začetka in ponovi, da je treba ponoviti postopek v zadevi, v kateri je že bil ponovljen. Nadzornemu odboru je treba spet poslati gradiva, ki jih je že prejel in ga znova pozvati, naj obravnava tisto, česar se je že lotil. Sredstva pri tem niso važna. Grims si lahko privošči, da predlaga v sprejem sklepe na podlagi nesprejetega zapisnika Nadzornega odbora Mestne občine Kranj, župan in dva podžupana pa vneto pritrjujeta, da je tako prav, da je tako treba in tako vsi skupaj utemeljujejo svojo zavezanost načelom pravne države.

Ko gre za primere, ko sami kršijo svoje in državne predpise, naj drugi mižijo, ne gledajo ali pa naj se ukvarjajo s pisanjem vlog za državna sodišča, tudi ustavno. Ko gre za morebitne pomanjkljivosti pri drugih, pa je treba videti več, kot je dejstev, popolnoma pa spregledati delo vseh udeleženih organov, vseh služb in tudi svojo vlogo. Ko primanjkuje drugih argumentov, pride prav kar sumničenje, sumljivo postane celo tisto, kar je dolžnost, na primer da podžupan podpisuje v odsotnosti župana, tako kot tudi sedaj podžupani veselo podpisujejo namesto župana Perneta. Hitro se omeni kakšen sum koruptivnega dejanja, pa seveda v ničemer ne utemelji, kaj šele sporoči pristojnim organom. Tako ravnanje, zlasti pa blatenje človeka in stranke, ki ji ta človek pripada, in to kar celotne stranke v državi, s poimenovanjem predsednika, pa govori le o ravni razprave in pisanja razpravljavca in pisca, svetnika in poslanca Grimsa.