Del koncesije občini

Ustavno sodišče je naložilo državnemu zboru, da v enem letu odpravi tri določbe zakona o divjadi in lovstvu, ki so v nasprotju z ustavo, eno določbo pa je že samo razveljavilo.

Kranj – Ustavno sodišče je na četrtkovi seji na pobudo občin Preddvor in Jezersko, Lovskih društev Preddvor in Kokra ter Majde Stritar iz Mojstrane, Mojce Belec iz Preddvora, Metke Belec in Majde Rumpret iz Ljubljane, Aleksandra Majdiča z Bleda in še nekaterih drugih presojalo ustavnost nekaterih členov zakona o divjadi in lovstvu. Sodišče je soglasno odločilo, da so v neskladju z ustavo štiri zakonske določbe. Določba o prednosti pri izbiri koncesionarja je v nasprotju z ustavo zato, ker prednostne pravice dosedanjih upravljavcev lovišč pri pridobitvi koncesije za trajno gospodarjenje z divjadjo ne omejuje le na postopek prve podelitve koncesije. Po veljavnem zakonu je koncesijska dajatev prihodek državnega proračuna, to pa je po oceni ustavnega sodišča v neskladju z ustavo. Po zakonu o varstvu okolja, ki ureja temeljna vprašanja upravljanja, rabe in izkoriščanja naravnih virov, namreč del koncesijske dajatve pripada tudi občini, zakonodajalec pa v zakonu o divjadi in lovstvu ni navedel posebnega razloga, ki bi utemeljeval drugačno ureditev. Po zakonu o divjadi in lovstvu naj bi iz zbranih koncesijskih dajatev oblikovali posebni sklad za plačilo obremenjenosti kmetijskih zemljišč in gozdov po divjadi, pri tem pa je v neskladju določilo o načinu razdelitve denarja, saj ne vsebuje kriterijev za razdelitev niti tega, komu naj bi bil denar namenjen. Ustavno sodišče je za vse tri zakonske določbe, za katere je soglasno ugotovilo neskladje z ustavo, naložilo državnemu zboru kot zakonodajalcu, da jih v enem letu odpravi. S tesno večino (petimi glasovi za in štirimi proti) je v členu o lovski družini razveljavilo, da je za lovsko družino pogoj najmanj petnajst članov in da lovska družina preneha obstajati, če se ji zaradi kršitve koncesijske pogodbe odvzame koncesija. Sodišče je presojalo ustavnost še enaindvajsetih zakonskih členov, vendar je ugotovilo, da niso v neskladju z ustavo. Lovskima društvoma Kokra in Preddvor ni priznalo pravnega interesa in je njuni pobudi za oceno ustavnosti sedmih členov zakona zavrglo.

Sodnik Ciril Ribičič je dal odklonilno ločeno mnenje na zakonski člen o naseljevanju in doseljevanju divjadi v naravo. Po zakonu se naseljevanje tujerodnih vrst divjadi »izvaja na osnovi načrtov lovsko upravljavskih območij ter v skladu s predpisi s področja veterinarstva in ohranjanja narave«, sodnik Ribičič pa je prepričan, da tega ne bi smeli početi brez soglasja lastnikov zemljišč.