Novi izvedenec ni potreben

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / / 09:52

Po zaslišanju sodnih izvedencev za psihologijo in psihiatrijo je obramba Joška Šinkovca, obtoženega poskusa uboja, predlagala postavitev dodatnega izvedenca za psihiatrijo, a je sodišče predlog zavrnilo.

Kranj – Z zaslišanjem sodnih izvedencev za psihiatrijo in psihologijo so prejšnji teden na kranjskem okrožnem sodišču nadaljevali sojenje 40-letnemu Jošku Šinkovcu iz Gorenje vasi, obtoženemu poskusa uboja. Kranjsko tožilstvo v obtožnici navaja, da naj bi 17. avgusta lani s pohodnimi palicami na dvorišču domače hiše na Hotavljah napadel svojega svaka Aljaža Gamseta. Udarjal ga je tako močno, da ga je hudo poškodoval po vsem telesu, naposled pa se je oškodovancu uspelo zateči k oškodovančevi babici, kjer so poklicali policijo. Obtoženi, ki je gluh od rojstva in se s sodiščem sporazumeva s pomočjo tolmačke za slovenski znakovni jezik, zatrjuje, da svaka ni hotel ubiti, napadel pa da ga je zaradi stalnih provokacij. Oškodovanec je na drugi strani sodišču zaupal, da ga je obtoženi tudi pred obravnavanim dnevom že večkrat napadel in da se ga z ženo Matejo, Šinkovčevo sestro, bojita.

Sodni izvedenec psiholog dr. Emil Benedik je pri obtožencu zaznal motnjo manj zrele osebnostne organizacije, zato se težje spoprijema z vsakdanjimi življenjskimi situacijami in s čustveno obremenjujočimi situacijami. Nanje se odziva na manj zrel, konstruktiven način, težave ima s presojo kompleksnejših socialnih organizacij. »Na kratko: težko se normalno odziva na vsakdanje informacije,« je dejal izvedenec. »S psihološkega stališča razumem njegove reakcije kot težave s presojo, včasih neke nejasne situacije bolj paranoidno interpretira, tudi nevtralne situacije, kot da mu druge osebe hočejo nekaj slabega. Bolj se čuti ogroženega, kot bi se glede na situacijo moral, posledično ima težave z obvladovanjem svojega impulzivnega vedenja, jeze, frustracije,« je razložil Benedik in dodal, da pri obtožencu prihaja tudi do zlorabe alkohola. »Alkohol pa na splošno vpliva na rahljanje mentalne presoje, pri ljudeh z impulzivnim vedenjem še dodatno poslabšuje nezmožnost presoje njihovih reakcij.«

Na vprašanje, kako odpraviti neprimerno obvladovanje stresnih situacij, je izvedenec odgovoril, da gre pri obtoženem za primarno poškodovanost in specifične osebnostne lastnosti, ki bi jih težko spreminjali. »Lahko bi nekaj naredili na področju abstinence, saj ga alkohol spravlja še v dodatne težave. Sedaj, v priporu, je v prisilni abstinenci, a lahko se vedenje ponovi, če bo imel spet možnost uživanja alkohola,« je povedal. Pri obtoženem je ugotovil tudi blažjo tesnobno depresivno motnjo, ki pa je morda posledica pripora, je še dejal Benedik.

Izvedenec s področja psihiatrije dr. Peter Pregelj je povedal, da je obtoženi labilen in ima težave pri kontroli impulzov, kar negativno vpliva na njegovo sposobnost razumevanja dejanj in obvladovanja ravnanja. V času storitve kaznivega dejanja je doživljal intenzivnejša čustva, ki so bila povezana s situacijo, ki jo je sam doživljal v odnosih do posameznih oseb. Pojavila so se negativna čustvena stanja, vendar pa ni mogoče ugotoviti psihične motnje, zaradi katere tedaj ni mogel razumeti svojih ravnanj in jih zavreti, za kar sicer potrebuje večji napor, kot če teh psihičnih vedenj ne bi imel, je pojasnil izvedenec. Pregelj je še ocenil, da glede na osebnostne značilnosti obtoženca obstaja večje tveganje za ponovitev kaznivega dejanja, ki bi se povečalo v primeru zlorabe alkohola. »Ko pride do kombinacije obeh dejavnikov, se tveganje za neko večje agresivno dejanje poveča.«

Po obeh zaslišanjih je zagovornica Mateja Likozar Rogelj sodnemu senatu predlagala postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke, da bi ugotovil dejanski vzrok obtoženčevega ravnanja. To bi bilo treba ugotoviti tako zaradi nadaljnje obravnave obtoženca v zvezi z očitanim kaznivim dejanjem kot tudi za odpravo morebitnih negativnih situacij v prihodnje, je poudarila.

Tožilka Marija Marinka Jeraj je predlogu nasprotovala, ker da je Pregelj tako v pisnem mnenju kot na zaslišanju na sodišču jasno odgovoril na vsa zastavljena vprašanja, kar za potrebe tega kazenskega postopka zadostuje. Z njo se je strinjal tudi sodni senat, ki je, kot je sporočila sodnica Andrijana Ahačič, dokazni predlog obrambe zavrnil.