Sodba krovcu pravnomočna

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / sobota, 28. december 2019 / 18:16

Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo pogojno zaporno kazen krovcu Ismetu Silahiću, ki je priznal odgovornost za nastanek požara v stopnici v Domžalah pred dobrimi šestimi leti.

Ljubljana, Domžale – Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo sodbo krovcu Ismetu Silahiću zaradi odgovornosti za požar na strehi stolpnice v Domžalah 26. oktobra 2013, so pred dnevi poročali mediji. Sodba Silahiću, ki je sicer krivdo za požar ob saniranju strehe stolpnice priznal, je s tem postala pravnomočna. Prvostopenjsko sodišče mu je izreklo pogojno enoletno zaporno kazen s preizkusno dobro dveh let in naložilo povrnitev okoli 880 tisoč evrov stroškov sanacije.

Požar v stolpnici na Ulici Matije Tomca 2 v Domžalah je 26. oktobra 2013 nastal pri uporabi odprtega ognja med opravljanjem krovskih del na strehi, ki jih je izvajalo podjetje Silmont. Vsa štiri nadstrešna stanovanja v dvanajstem nadstropju so v celoti zgorela, popolnoma pa je bilo uničenih še pet stanovanj v nižjih nadstropjih, mnoga stanovanja pa je zalila tudi požarna voda. Iz stolpnice so zaradi požara evakuirali okoli 150 ljudi. Nihče ni bil poškodovan, a prvi dve noči v v svojem stanovanju ni prespal nihče, kar 34 ljudi pa je brez bivališča ostalo za dlje časa.

Tožilstvo je Silahiću kot odgovorni osebi podjetja Silmont očitalo povzročitev splošne nevarnosti iz malomarnosti. Obtoženi je decembra lani na predobravnavnem naroku na ljubljanskem okrožnem sodišču krivdo priznal, sodišče pa mu je izreklo pogojno kazen enega leta zapora s preizkusno dobo dveh let. Poleg tega je zavarovalnicama Maribor in Triglav priznalo premoženjskopravna zahtevka v skupni višini okoli 880 evrov, kolikor so znašale izplačane zavarovalnine.

Na izrečeno kazen sta se pritožila tako tožilstvo kot obramba. Tožilstvo je oporekalo izrečeni kazenski sankciji predvsem zaradi dosojene prekratke preizkusne dobe (samo je predlagalo tri namesto dveh let), obramba pa se je pritožila nad odločbo o premoženjskopravnem zahtevku in predlagala, da se sodba v tem delu razveljavi, sodišče pa naj oškodovani zavarovalnici napoti na pot pravde. Kot smo v uvodu že sporočili, je višje sodišče pritožbi zavrnilo.