Sodišče še tretjič o plazu

Besedilo: Andraž Sodja
Kategorija: Kronika / torek, 15. januar 2019 / 09:31

Ker je višje sodišče primer vrnilo v ponovno razsojanje, kranjsko okrožno sodišče že tretjič odloča o odškodnini za družino Bremec, ki jim je plaz pred desetimi leti v Srednji vasi uničil hišo.

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču so se v sredo že tretjič srečali družina Bremec, ki jim je decembra 2008 v Srednji vasi v Bohinju plaz odnesel hišo z apartmajema, in predstavniki Občine Bohinj, od katere Bremčevi terjajo odškodnino. Tožbo je prvostopenjsko sodišče že dvakrat zavrnilo, a je višje sodišče pravdo vrnilo v ponovno obravnavo. Bremčevi tožijo občino in državo za štiristo tisoč evrov odškodnine, ker naj po manjšem plazu leta 2007 ne bi primerno ukrepali, kljub temu da se je izkazalo, da je občina naročila pregled strokovnjakov, ki so ocenili, da nevarnosti ni, in naročili manjše ukrepe. Ti pa niso zadoščali, zato je leto pozneje večji plaz povsem uničil hišo Bremčevih v Srednji vasi. Primer je precedenčen, saj bi se v primeru uspeha Bremčevih lahko odprl plaz tovrstnih tožb proti državi in občinam, da niso preprečile posledic naravnih ujm.

Prvič je kranjsko sodišče primer zavrnilo že maja 2014, a je višje sodišče po pritožbi primer vrnilo v ponovno odločanje. Tudi na ponovnem sojenju in po ponovnem zaslišanju Branka Prokopa, izvedenca gradbene stroke, si sodnica Meta Pristavec ni premislila in je tožbeni zahtevek znova zavrnila. Sledila je nova pritožba Bremčevih in višje sodišče je lani zadevo spet vrnilo v ponovno sojenje, na katerem so v sredo ponovno zaslišali izvedenca Prokopa. Ta je tokrat še dopolnil izvedensko mnenje, v katerem je poudaril, da bi bilo treba za hišo Bremčevih pred njeno gradnjo izdelati oceno ogroženosti, ki bi pokazala potencialno plazovitost, in na tem mestu ne bi smeli graditi, a je pri nas zakonodaja na tem področju, kot je ocenil Prokop, tako pomanjkljiva, da takšna analiza pri izdaji gradbenega dovoljenja ni predpisana.

Prokopu se je pojavil tudi sum, da je bila brežina nad hišo v preteklosti nasuta in je bil to razlog za nestabilnost zemljine: »Če se je to vedelo in se je kljub temu na tej lokaciji dovolila gradnja in to ni bilo vneseno v občinsko oceno ogroženosti, je nekdo za to odgovoren,« je še dejal Prokop in predlagal poizvedbe med starejšimi krajani, ki bi morda vedeli, kaj je bilo v preteklosti na tem območju. Prokop je sicer prepričan, da bi geolog moral videti potencialno grozečo nevarnost, a ni izključil možnosti, da bi tudi sam nevarnost spregledal. Poudaril je tudi, da bi bilo za vkop, kot je bil narejen za gradnjo hiše Bremčevih, potrebno obsežno stabiliziranje brežine, ki bi presegala investicijsko vrednost same hiše.

Bohinjski župan Jože Sodja je poudaril, da so zaupali strokovnjakom in naredili, kar so predlagali. »Strokovnjak je tisti, ki nam bi moral, če bi menil, da obstaja kakšna nevarnost, predlagati morebitne dodatne raziskave ali ukrepe.« S tem se je strinjala tudi sodnica Pristavčeva, ki je izvedenca opozorila, da bi po njegovem mnenju morala biti občina večji strokovnjak od strokovnjakov.

Bremčevi so na drugi strani prepričani, da občina ni bila dovolj skrbna in bi morala vedeti, da so potrebne dodatne raziskave. Sojenje se bo nadaljevalo 15. februarja, ko se bosta obe strani izrekli o razširjenem mnenju izvedenca.