Odgovor

Odgovor na članek »Sodišče zavrnilo zahtevek Aquaplusa«, ki je bil objavljen 6. februarja 2015.

Izražam veselje ob sklepu Okrožnega sodišča v Kranju in zavrnitvi očitkov avstrijskega PORR-a zoper Občino Tržič v celoti, čeprav sodba še ni pravnomočna. Rad bi opozoril na dejstvo, da je bila Občina v dveh različnih tožbah povsem kontradiktorna, kot ji je pač ustrezalo tisti trenutek, čeprav gre za eno in isto zadevo. Sodba je v marsičem postavila na laž sedanje vodstvo Občine Tržič, zato pričakujem, da bodo sami zahtevali revizijo postopka, v katerem so me obtožili kot župana. S tem bodo krivico, ki so mi jo storili, delno popravili. Trenutno namreč prestajam eno leto zapora, čeprav trdim in je končno povsem jasno, da sem bil po krivem obsojen na podlagi izmišljene zgodbe in lažnih pričanj in tožbe, ki so jo spisali po mojem odhodu državi tožilci in Občina Tržič (Benedičič, Sajovic …). Pričakujem tudi, da bodo po razsodbi PORR – Občina Tržič sporočili, da terjatev 88.000 evrov s strani Občine Tržič do mene ni upravičena, ker je bila odrejena po lažni poti in neupravičeno.

Za taka pričakovanja imam več razlogov:

– V postopku, v katerem sem bil vabljen kot priča Občine Tržič, sem jasno, argumentirano in dosledno definirali potek pogajanj s predstavniki PORR-a kot tudi vzroke, zakaj so pogajanja propadla.

– Postopek je jasno pokazal, da je bil denar iz Kohezijskih skladov v višini 22 milijonov evrov pridobljen do leta 2006, kasneje pa porabljen za Čistilno napravo in kompleten sistem urejanja odpadnih voda, kar je končno potrdil tudi župan g. Borut Sajovic.

– Občina Tržič je s tem privarčevala skoraj 600 tisoč evrov zaradi upoštevanja resnice in korektne razsodbe, s tem so bili večletni očitki sedanjega župana o nevestnem ravnanju na moj račun v celoti ovrženi. V zagovoru priznavajo, da je Rupar uspešno deloval in naredil vse v dobro občanov.

– Občina Tržič je preko pravnega zastopnika Jožeta Kristana končno priznala, da spornih 40 tisoč evrov ni bilo namenjenih za »poplačilo obveznosti« PORR-a do Občine Tržič, pač pa kot provizija podjetju Jurija Pinterja. V zagovoru so priznali, da do izplačila s strani PORR-a Pavlu Ruparju ni nikoli prišlo in da so datumi izdaje čeka ter unovčitve čeka različni, čeprav je v tožbi Občine Tržič zoper tedanjega župana odvetnik Benedičič napačno namenoma trdil, da je šlo za isti dan (26. 2. 2004) izdaje, unovčitve in tudi prejema spornega denarja s strani Pavla Ruparja.

– Med sojenjem se je izkazalo, da sta obstajala dva čeka (!), prvi je bil ponarejen, po njem sem bil pravnomočno obsojen na leto dni zapora, ki ga prestajam, in drugi, po katerem je Pintar denar dvignil in ga zadržal, ker mu je pripadal po pogodbi POOR – Imecom.

Občina Tržič je končno po pravici napisala, da so ves čas vedeli, da je bil Sporazum podpisan v dobri veri in da je šlo kasneje s strani predstavnikov PORR-a za izsiljevanje tedanjega župana kot tudi za poizkus podkupovanja, kar se ni izšlo. Vsekakor so vedeli, da ni bilo zlorabe položaja in protipravne premoženjske županove koristi, kar se v zagovoru jasno izraža.

Ponovno izražam spoštovanje do odločitve v omenjeni sodbi PORR – Občina, pričakujem tudi zahvalo za korektno in dosledno zastopanje resnice v korist Občini Tržič, ki je s tem prihranila 600 tisoč evrov sicer izgubljenega denarja, če bi seveda upoštevali zgolj lažne obsodbe, ki sem jih bil deležen ves čas.

Pavel Rupar, bivši župan