Občina ni dolžna banki

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / nedelja, 26. januar 2014 / 10:31

Občina Komenda zaradi ničnosti pogodb o odstopu dolga ni dolžna plačati Gorenjski banki dveh milijonov evrov poroštva, ki ga je junija 2010 župan Tomaž Drolec dal zasebnemu podjetju Hades za najem posojila za dokončanje poslovno-stanovanjskega kompleksa v Komendi.

Kranj – Okrožno sodišče v Kranju je po naših informacijah ugodilo tožbenem zahtevku Občine Komenda o ničnosti dveh pogodb o pristopu k dolgu v skupnem znesku 2,04 milijona evrov, ki ju je župan Tomaž Drolec junija 2010 sklenil z Gorenjsko banko, s katerima naj bi občina dala brezpogojno poroštvo podjetju Hades za najem 6,84 milijona evrov vrednega posojila za dokončanje poslovno-stanovanjskega objekta Center Komenda, v katerem bi Občina pridobila tudi neprofitna stanovanja. Na Občini Komenda so nam včeraj potrdili prejem pisne sodbe, s katero je okrožni sodnik Janko Bilban Gorenjski banki naložil, da mora Občini Komenda vrniti šestnajst podpisanih bianco menic in povrniti 12.758 evrov sodnih stroškov.

Kranjsko sodišče je ugotovilo, da pogodbi o pristopu k dolgu ne moreta veljati, ker Občina Komenda za njun podpis ni pridobila predhodnega soglasja ministra za finance, omenjena zadolžitev pa tudi nikdar ni bila sestavni del občinskega proračuna. Zakon o financiranju občin poleg tega občinam prepoveduje prevzem dolga, medtem ko dajanje poroštev dovoljuje le za proračunske uporabnike in javna podjetja v upravljanju Občine, kar pa družba Hades ni, je svojo odločitev utemeljil sodnik Bilban, ki pa se ni spuščal v vlogo in odgovornost akterjev pri sklenitvi ničnih pogodb.

Spomnimo: na Okrajnem sodišču v Kamniku so septembra lani komendskega župana obsodili na osem mesecev zapora, ker naj bi s podpisom omenjenih pogodb zlorabil uradni položaj. Sodba ni pravnomočna, saj se je Drolec nanjo pritožil na višje sodišče. Tako v kazenskem postopku kot v tokratni gospodarski pravdi je Drolec navajal, da sta mu tako notar kot pravna služba Gorenjske banke zagotavljala, da za podpis pogodb o odstopu dolga, kakršne dotlej še nikdar ni podpisal, ne potrebuje soglasja občinskega sveta. Poleg tega je zmotno mislil, da gre le za odgovornost z neprofitnimi stanovanji.

Gorenjska banka je sicer v pravdi na kranjskem sodišču zatrjevala, da v tem pravnem poslu sploh ni šlo za zadolževanje Občine, temveč zgolj za poroštvo, župan Drolec pa da je načrtno prikrival dejstva, da za podpis nima vseh potrebnih soglasij. Kot je v obrazložitvi pojasnil sodnik Bilban, je razlika med poroštvom in pristopom k dolgu v tem, da se pri poroštvu porok zaveže k izpolnitvi obveznosti dolžnika, če le-ta ne bo plačal, medtem ko se s pristopom k dolgu zaveže, da bo brezpogojno izpolnil dolžnikovo obveznost na prvi poziv banke, tako zavezo pa sodišče šteje kot dejansko zadolžitev.

»S sodbo sem zadovoljen in sem pričakoval takšno odločitev kranjskega sodišča, ki je s tem potrdilo, da moje ravnanje ni bilo v škodo Občine Komenda in njenih občanov. Vedno sem si prizadeval izključno za razvoj kraja in koristi naših občanov. Sodba je hkrati dokaz moje nedolžnosti v kazenskem postopku, saj ne morem odgovarjati za sklenitev škodljive pogodbe, ki po sodbi Okrožnega sodišča v Kranju nima nobenih po­sledic za občino in je pravno nična,« je bil v četrtek zadovoljen župan Drolec in napovedal, da bo njegov odvetnik Peter Volgemut s to sodbo takoj seznanil Višje sodišče v Ljubljani, kjer prav tako pričakuje oprostilno sodbo. Za slednjo si želi, da bi jo sodišče čim prej izdalo.

Odziva Gorenjske banke nam ni uspelo pridobiti pravočasno.