Po dokazih izločali še sodnico

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / sreda, 27. november 2013 / 10:45

Obramba šesterice, ki naj bi bili odgovorna za nepravilnosti pri tehničnih pregledih na AMZS Lesce, ni uspela z zahtevo po izločitvi loške sodnice. Podvomili so v njeno nepristranskost.

Škofja Loka – Na loškem okrajnem sodišču so prejšnji teden z zaslišanjem prič nadaljevali kazenski postopek zoper nekdanjega vodjo leške enote AMZS Florjana Gašperina in peterico soobtoženih. Tožilstvo jim očita storitev večjega števila ka­znivih dejanj zlorabe položaja ali pravic, Gašperinu pa tudi prejemanja podkupnine, s tem ko naj bi izvajali tehnične preglede in registracije motornih vozil v nasprotju s predpisi. Potem ko je obramba že na prvi obravnavi zaradi po njenem nezakonite uporabe prikritih ukrepov, s katerimi so policisti dlje časa preiskovali sume zlorab pri tehničnih pregledih v poslovalnici AMZS Lesce, zahtevala izločitev skorajda celotnega dokaznega spisa, je tokrat zaradi dvoma v njeno nepristranskost zahtevala še izločitev sodnice Simone Prosen in predsednice loškega sodišča Nade Prosen, ker je z njo sorodstveno povezana. Za­htevo je sodnica kot neutemeljeno in očiten poskus zavlačevanja postopka zavrnila.

Izločitev sodnice Prosenove je sicer zahteval odvetnik Mitja Sever, vendar se je dalo razbrati, da se z njim strinja celotna obramba. Odvetnike je namreč zmotila odločitev sodnice, da zasliši kriminalista Stanka Pungerčarja, avtorja uradnega zaznamka, ki je bil podlaga za uporabo prikritih ukrepov. V tem dokumentu, ki sicer ne more veljati kot dokaz, je med drugim zapisano, da je nekdanji kontrolor tehničnih pregledov v Lescah Igor Bizjak dejal, da so v leški poslovalnici za tehnične preglede lastniki oporečnih vozil plačevali od 50 do 200 evrov podkupnine. Bizjak je sicer kasneje, v preiskavi in tudi na samem sojenju, zatrdil, da je govoril na splošno, da se toliko plačuje, ni pa s tem mislil konkretno na leški AMZS. Ker je sodnica dovolila kriminalistu Pungerčarju govoriti o vsebini uradnega zaznamka, sicer ključnega dokumenta, ki ga kot spornega iz sodnega spisa želi izločiti obramba, je po mnenju vseh zagovornikov povsem zaobšla uveljavljeno sodno prakso. V vsakem primeru so odvetniki prepričani, da so v domnevnih procesnih napakah že našli razlog za pritožbe na morebitno obsodilno sodbo.

Na zadnji obravnavi so najprej zaslišali Igorja Bizjaka, ki je menda kriminalistom razkril najpomembnejše informacije za njihovo preiskavo. Potrdil je, da so se na AMZS Lesce izvajali tehnični pregledi v nasprotju s predpisi, npr. da so meritve opravljali z drugimi vozili, večkrat kar z avtomobilom vodje Gašperina. Sam se s tem ni strinjal, zato je prišel z Gašperinom v spor, zaradi pritiskov pa je želel podjetje tudi čim prej zapustiti. Bizjak je ob tem zatrdil, da nikdar ni videl ali slišal, da bi za to njegovi sodelavci prejemali podkupnino, kaj takega pa policistom tudi ni nikdar izjavil. »Govoril sem le na splošno, da se za tehnične preglede plačuje, pri tem pa nisem mislil na Lesce,« je povedal.

Kriminalist Stanko Gašperin iz generalne policijske uprave, ki je moral obrambi večkrat pojasnjevati, kolikokrat in kje se je z Bizjakom srečal, je razložil, da so sprva preiskovali nekega inšpektorja ministrstva za notranje zadeve, ker na njihovo začudenje pri nadzoru v AMZS Lesce ni našel nobenih ne­pravilnosti, čeprav je razpolagal s konkretnimi podatki o nepravilnostih. Junija 2009 je zato Bizjaka povabil na razgovor, da pojasni, kaj se na tehničnih pregledih dogaja. Bizjak se tedaj ni želel osebno izpostavljati. Aprila 2010 pa mu je nek posrednik, čigar identitete ni preveril, dostavil podatke o konkretnih nepravilnostih pri tehničnih pregledih v Lescah in Pungerčar je domneval, da so od Bizjaka, kar pa se je kasneje izkazalo za napačno domnevo. »Moral pa jih je dati nekdo, ki je delal na tehničnih pregledih, tako konkretni podatki so bili,« je razložil kriminalist in zatrdil, da mu je Bizjak povedal, da v Lescah prejemajo tudi podkupnine, kakor je zapisal v uradni zaznamek, tega pa da je Bizjak tudi prebral in podpisal. Slednji zatrjuje, da ni nikdar ničesar prebral ali podpisal.