Preplačali orientalsko preprogo

V Javnem gospodarskem zavodu Brdo so leta 2008 orientalsko preprogo za dvakrat preplačali, zato je policija ovadila dve odgovorni osebi, tudi direktorja Iztoka Puriča.

Kranj - Gorenjski kriminalisti so konec januarja na kranjsko tožilstvo podali kazensko ovadbo zoper odgovorni osebi v Javnem gospodarskem zavodu Brdo Protokolarne storitve, ki naj bi bili odgovorni za nepravilnosti pri nakupu orientalske preproge za kongresni center v letu 2008. Storili naj bi kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic, so sporočili s Policijske uprave Kranj. Po naših podatkih je policija ovadila direktorja javnega zavoda Iztoka Puriča in nekdanjo vodjo nabavnega trženja Majdo Markun, ki so ji že pred časom prekinili delovno razmerje.

Ovadeni odgovorni osebi sta v letu 2008 v imenu javnega zavoda sodelovali pri nakupu orientalske preproge, ki je stala 150 tisoč evrov, kasneje pa se je izkazalo, da jim je družba Schiling (edini ponudnik, ki se je javil na razpis) dobavila preprogo slabše kvalitete od naročene v javnem razpisu, po kasnejši oceni sodne izvedenke pa vrednost dobavljene preproge znaša le približno osemdeset tisoč evrov. Po mnenju policije sta si odgovorni osebi ovadbo prislužili, ker bi »morali pregledati kvaliteto preproge in račun zavrniti, če se kvaliteta preproge ne bi ujemala z naročeno kvaliteto v javnem razpisu, vendar tega nista storili«.

Kazenske ovadbe Purič ni želel komentirati, je pa pojasnil, da je JGZ Brdo preprogo kupil iz sredstev komercialne dejavnosti in ni šlo za proračunska sredstva. Potem ko so v notranji reviziji odkrili vrsto nepravilnosti pri poslovanju zavoda v obdobju 2008-2009, je upravni odbor sprejel več ukrepov, med drugim so tudi vložili tožbo za povrnitev razlike v ceni preproge. »V fazi mediacije je bilo ugotovljeno, da je podjetje insolventno in da je pridobitev blaga v protivrednosti edina realna rešitev. Poravnava je bila izvedena in preproge so bile izbrane po pregledu cenilca ustrezne stroke. Njegovo mnenje je, da so preproge glede na način izdelave in kakovost ter glede na povprečno vrednost, navedeno v mednarodnih cenovnih tabelah, ustrezno ovrednotene in bi pri prodaji na prostem trgu v skupnem znesku presegle višino vrednosti navedene v sodni poravnavi,« pojasnjuje Purič, ki je prepričan, da je bil zavod Brdo v sicer transparentnem poslu zaveden, kar je ugotovila tudi revizija. »S postopkom smo zaščitili naše pravice in zavod dejansko ni bil oškodovan, obžalujemo pa, da problema nismo zaznali ob nastanku posla, za kar obstajajo objektivne okoliščine,« je še ocenil.