Demokracija naj ne bo anarhija

Besedilo: Danica Zavrl Žlebir
Kategorija: GG Plus / petek, 16. november 2007 / 06:00

Dušan Krajnik je lani na lokalnih volitvah za 16 glasov zgrešil župansko mesto, nato pa se je zaradi suma, da so se na loških voliščih dogajale nepravilnosti, pritožil na vse instance. Vse pritožbe je dobil in volitve bodo v Škofji Loki ponovili na treh voliščih.

Ves čas trdite, da vaša aktivnost ni naperjena zoper Igorja Drakslerja in njegov volilni štab, pač pa zoper delo volilnih odborov in občinske volilne komisije. Kako to pojasnjujete?

»Kot vam je dobro znano že od moje konference za novinarje, tik po drugem krogu županskih volitev lanskega novembra, in vso to dolgo leto nikoli nisem trdil, da so sedaj končno dokazane nepravilnosti povzročili Draksler in njegov volilni štab. Z vsemi dokaznimi elementi pa smo, tako jaz kot Lista za Napredek In Tradicijo (NIT), skozi vse faze od pritožb na bivšo občinsko volilno komisijo (OVK), Občinski svet Občine Škofja Loka, kot tudi na Upravno sodišče RS in Ustavno sodišče RS dokazovali in dokazali, da so za nepravilnosti krivi nekateri volilni odbori na posameznih voliščih, ki so s svojimi dejanji potvarjali voljo volivk in volivcev, in bivša OVK, ki teh nepravilnosti v skladu s svojimi pristojnostmi ni niti želela niti hotela popraviti. Kako si lahko drugače razlagam dejstvo, da mi bivša OVK že takoj v začetku, ko sem zaprosil za pregled volilne dokumentacije, v le-to ni dovolila vpogleda? Je bilo potrebno postoriti še kaj, kar jim ni uspelo med volitvami in v 24 urah po volitvah? Kdo ve? Morda pa kdaj le izvemo?! No, to se je na en način rešilo. Seveda šele, ko sem dobil, na podlagi moje pritožbe na odločbo bivše OVK, s katero mi je kratila moje temeljne ustavne pravice vpogleda v dokumentacijo, Odločbo pooblaščenke za informacije javnega značaja z dne 15. januarja 2007, da mi morajo v roku treh dni omogočiti vpogled v volilno dokumentacijo. Predstavniki Liste NIT, moja pooblaščenka Marjeta Šinkovec in jaz smo z Odločbo gospe Nataše Pirc Musar tako le lahko pregledali del volilne dokumentacije. In to šele 14. marca 2007 in 22. marca 2007! Že v začetku dokazovanja storjenih nepravilnosti mi je bilo to dokazovanje zelo oteženo. Še dobro, da imamo pristojne državne organe, pri katerih dokazno gradivo nekaj velja.«

V vaši prvi pritožbi na upravno sodišče ste oporekali veljavnost zgolj na treh voliščih, v ustavni pritožbi, vloženi letos poleti, pa še na drugih 13 voliščih. Zakaj?

»V pritožbi na Upravno sodišče RS že 20. decembra 2006 sem med drugimi nepravilnostmi (nepravilno ugotavljanje (ne)veljavnih glasovnic, nesklepčnost volilnih odborov, nezakonitost sklepov o popravi odločb o imenovanju članov volilnih odborov, nezakonitost dela OVK, sorodstvene vezi članov volilnega odbora s protikandidatom) oporekal veljavnost na šestih voliščih (KS Godešič, ZD Log nad Škofjo Loko, ZD Zminec, Guzelj Franc-Sv. Barbara, OŠ Mesto in OŠ Sv. Lenart) in ne zgolj na treh voliščih. Toliko dokaznega gradiva mi je namreč uspelo zbrati v 24 urah, ki so določene za pritožbeni rok po izvedbi volitev. Šele po pregledu dela volilne dokumentacije, ki sem jo na podlagi odločbe pooblaščenke za informacije javnega značaja lahko pregledal šele 14. marca 2007 in 22. marca 2007, sem dobil toliko dokaznega materiala, da sva lahko skupaj z mojo pooblaščenko gospo Šinkovec pripravila odlično ustavno pritožbo, ki sem jo 11. septembra 2007 osebno izročil Ustavnemu sodišču RS. Kot vam je znano, je Ustavno sodišče RS na podlagi moje ustavne pritožbe potrdilo Sodbo Upravnega sodišča RS, da se razveljavijo volitve na treh voliščih v naši občini. Še več. Ustavno sodišče RS je na isti seji tudi v celoti zavrnilo ustavno pritožbo protikandidata Drakslerja, ki je s svojo ustavno pritožbo trdil, da so mu bile z navedeno sodbo Upravnega sodišča RS kršene njegove temeljne človekove pravice in svoboščine. Z odločitvijo tako Ustavnega sodišča RS kot Upravnega sodišča RS je več kot jasno, da so bile v drugem krogu lanskih volitev za župana grobo kršene moje temeljne človekove pravice in svoboščine. Zato pa bodo volitve tudi ponovljene. Žal samo na treh voliščih.«

Menite, da so bile napake storjene namerno?

»Ponovil bom besede vidnega predstavnika ene izmed političnih opcij, ki jih je izrekel nekaj dni pred prvim krogom letošnjih volitev za predsednika države na oddaji v eni izmed televizijskih hiš in sicer, da v naključja ne verjame. Tudi jaz ne verjamem, da je vse nastalo zgolj naključje. Ob pregledu dela volilne dokumentacije, ki smo jo v mesecu marcu letos pregledovali kar dva dni, smo odkrili toliko nepravilnosti, ki so jih storili nekateri volilni odbori na nekaterih voliščih, da se človek resno vpraša ali živimo v demokraciji ali anarhiji, ko je vsakemu dovoljeno delati prav vse. In to brez ustreznih sankcij. Demokracija ne sme biti anarhija!«

Kakšne nepravilnosti torej očitate?

»Dokazljivih in dokazanih primerov je bilo na oporekanih 16 voliščih veliko. Absolutno preveč, da bi lahko mirno govorili o legalnosti in legitimnosti drugega kroga lanskih županskih volitev v naši občini. Toda Upravno sodišče je odločilo, kot je odločilo. Za ilustracijo naj navedem samo nekaj res »zanimivih« kršitev. Na volišču št. 21 smo naleteli na izredno zanimivo glasovnico, na kateri sta bili obe številki pred najinima imenoma obkroženi s kemičnim svinčnikom. Volivec je nedvoumno izrazil svojo voljo in »naredil« glasovnico neveljavno. Nekdo je na tem volilnem lističu, očitno naknadno, moje ime prečrtal. In to z navadnim svinčnikom!!! Volilni odbor je tako »popravljeni« volilni listek štel za veljavnega v prid Drakslerju. Verjamem, da smo ljudje zmotljivi in da bi posamezni član volilnega odbora lahko spregledal tako očitno »napako«, toda šestčlanski volilni odbor prav gotovo ne! Se vam tudi zdi čudno ali pa boste enostavno zamižali pri tako grobem potvarjanju demokratično izražene volje volivca, ki je v dobri veri in zaupanju odšel in volil, kakor je pač volil? Ne »diši« to po kaznivem dejanju, ki ga je volilni odbor mirno »požegnal«, če ga že storil ni? Na voliščih št. 3, 4, 6, 10, 18, in še bi lahko našteval, smo pri pregledu volilne dokumentacije (v mesecu marcu 2007) ugotovili, da se dejanska stanja o izidu glasovanja na teh voliščih ne ujemajo s stanji zapisanimi v zapisnikih, ki so jih pripravili volilni odbori. Neujemanje sta potrdila tudi bivši predsednik bivše OVK in članica bivše OVK, ki sta bila prisotna pri pregledu volilne dokumentacije in sta vedno, poleg mene in mojih predstavnikov, tudi sama preštela glasovnice. Navedel bom samo dva primera: na volišču št. 4 smo iz zapisnika prebrali, da je zame glasovalo 216 volivcev, pri pregledu preštetih veljavnih glasov pa smo ugotovili, da sem prejel 217 glasov. S tem so mi »ukradli« en glas. Na volišču št. 6. sem prejel 146 veljavnih glasov, v zapisniku pa je bilo zabeleženih samo 144 glasov. Pa sta spet »šla po gobe« dva glasova. Samo za ilustracijo naj povem, da OVK upošteva samo glasove, ki jih je posamezni volilni odbor vpisal v zapisnik, ki ga mora po končanih volitvah skupaj z vsem volilnim materialom izročiti OVK. Na takšen način sem »demokratično« izgubljal glas za glasom. In to volivk in volivcev, ki so v dobri veri, da bodo volilni odbori delali pošteno, odšli na volišča in glasovali zame. Takšnih in podobnih »cvetk« je bilo na žal malo preveč. Da o navzočnosti samo enega člana volilnega odbora (morala bi biti najmanj dva od treh) pri vsem volilnem materialu na voliščih, odnašanju volilnih lističev domov brez predhodne najave, glasovanju za več družinskih članov po enem »pooblaščencu« hkrati, izvedbi volitev izven volišča npr. v avtomobilu niti ne govorim. Na vse to so moji zaupniki opozarjali posamezne volilne odbore že v času samih volitev v drugem krogu. Žal so bila vsa ta opozorila v glavnem le bob ob steno. Tudi dosegljivost bivše OVK po telefonu med 14. in 15. uro 12. novembra 2006, ker smo želeli opozoriti na te nepravilnosti, ni bila zagotovljena. Da postane ironija še večja, smo lahko na 1. seji lani novoizvoljenega Občinskega sveta Občine Škofja Loka dne 28. novembra 2006 poslušali izjavo bivšega predsednika bivše OVK, da se je tako delalo že v preteklosti, »ker smo s tem samo ljudem pomagali«. Magnetogram te seje obstaja. Kje je tu spoštovanje demokratično sprejetih volilnih zakonov, ki naj bi jih spoštovali vsaj nosilci javnih pooblastil, kamor OVK in volilni odbori prav gotovo spadajo? Morda pa so se nekateri »navadili«, da se da elegantno, brez sankcij, kršiti izredno slabo, nepopolno volilno zakonodajo? In spet smo pri demokraciji!«

Igor Draksler ocenjuje, da volitve ponavljate zaradi nepopolne zakonodaje in ne zaradi nepravilnosti. Vaš komentar?

»No, dodatni komentar glede na do sedaj odgovorjeno verjetno ni potreben. Le ponovim lahko, da so poleg izredno nedorečene volilne zakonodaje, ki jo imamo v naši državi in jo je potrebno kar se da hitro spraviti v red, za takšno povolilno stanje v naši občini krivi določeni posamezniki v posameznih volilnih odborih in bivša OVK, ki ni odpravila ugotovljenih nepravilnosti. Ne po moji pritožbi v 24 urah po izvedbi drugega kroga županskih volitev, niti ne po pregledu volilne dokumentacije v mesecu marcu 2007. Pa bi lahko. S korekcijo svojega Poročila o izidu glasovanja za župana na lokalnih volitvah 12. novembra 2006 v Občini Škofja Loka, ki bi ga napisala na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja.«

Vam moralna zmaga ne zadošča, pričakujete tudi dejansko zmago na ponovnih volitvah?

»Kaj dosti mi moralna zmaga, da sem na Ustavnem in Upravnem sodišču dokazal pravilnost mojih trditev, ne pomeni. Bil sem enostavno okraden za demokratično prejete glasove, kar sem dokazal tako pri naknadnem štetju glasovnic kot s sodbami navedenih sodišč.«

Videti je, da z zadnjo odločitvijo upravnega sodišča niste zadovoljni?

»Zadovoljen sem, ker bomo končno le končali več kot leto dni trajajoče povolilno leto. Toda z dejstvom, da je Upravno sodišče RS pri moji pritožbi upoštevalo samo pritožbe na šestih voliščih, ki sem jih v roku 24 ur po volitvah uspel opremiti z dokazi kot volišča, kjer so se dogodile nepravilnosti, ni pa upoštevalo moje dopolnitve pritožbe z dejstvi pridobljenimi pri pregledu dela volilne dokumentacije v mesecu marcu 2007, žal res ne morem biti popolnoma zadovoljen. Pa smo spet pri volilni zakonodaji in »delu« volilnih odborov in OVK.«

Doslej ste dobili vse pritožbe, ki ste jih vložili. Vam je to v zadovoljstvo?

»Seveda. Povsod, kjer sem se pritožil, so odločili v mojo korist. To pomeni, da so bile moje trditve o nepravilnostih, ki smo jih počasi, korak za korakom odkrivali in tudi dokazali, res storjene. Samo nedorečeni zakonodaji glede 24-urnega prvega pritožbenega roka se lahko »zahvalimo«, da volitev v naši občini ne ponavljamo še na nekaterih voliščih. Kar predstavljajte si, kaj lahko storiš v 24 urah na takšnem teritoriju, kot je ena občina. Da o državi sploh ne govorim.«

Kaj pričakujete od volitev?

»Prvo: pričakujem, da bodo volivke in volivci šli na volitve. Prepričan sem, da si v tretjem krogu županskih volitev na teh treh voliščih volilni odbori ne bodo upali privoščiti niti najmanjše napake. Kaj šele nova OVK. Zato je strah, da bodo nekateri spet spreminjali voljo volivk in volivcev, sedaj neutemeljen. In drugo: glede na to, da v tem trenutku »vodim« za 47 glasov pred mojim protikandidatom in da so volilni števci na Godešiču, v Gostečih in na Sv. Lenartu postavljeni na »0«, sem trdno prepričan, da se bodo volivke in volivci znali odločiti za dosedanjo poštenost. Tako kot so bile in bodo njihove poštene odločitve pri obkroževanju številke pred kandidatoma na volilnih lističih. In tega jim ne sme niti posameznik niti skupina kaj šele posamezna inštitucija nikoli preprečiti. Le tako bomo počasi začeli verjeti v demokracijo, ki jo šele gradimo.«