Dovoljena gradnja

(Članek Urše Peternel o razveljavitvi Odloka o začasnih ukrepih za zavarovanje prostora v občini Kranjska Gora)

Odlok so sicer razveljavili, ampak … Nadaljevanje članka je namenjeno opravičevanju nezakonitosti. Ali pa lahko dobri nameni, ki so mimogrede odvisni od tega, s katere strani to gledaš, opravičujejo nezakonitost? In kaj je spredaj in kaj zadaj, me niti ne zanima. Gre za nezakonitost!

Predvsem nonšalantna izjava kranjskogorskega gospoda župana, ki jo je povzela novinarka v omenjenem članku je taka, da naravnost kliče po tem, da se jo pogleda še z druge strani. Kot tudi razsodbo ustavnega sodišča. Začnimo z gospodo na Ustavnem sodišču.

S strahom lahko ugotovimo, da imajo skoraj neizmerno moč, saj so s svojo odločitvijo, da po enem letu in desetih mesecih razveljavijo nezakonito spreminjanje PUP-ov, pustili nezakonitost veljavno eno leto in deset mesecev. Uzakonili so nezakonitost za čas od vloge za presojo do razveljavitve. Ustavno sodišče vzbuja strahospoštovanje in je strahospoštovanja vredno!

Ker menim, da bi morali Odlok odpraviti, kar pomeni, da ne bi veljal niti dneva, kaj šele eno leto in deset mesecev, gredo vse odločbe, temelječe na nezakonitem Odloku ali izdane z upoštevanjem Odloka v letu in desetih mesecih, na vest ustavnih sodnikov, karkoli že je bilo v postopkih zaradi Odloka strankam povzročenega. In nonšalanca župana. Postopek je dokazal, da je občinska uprava mirno dala občinskemu svetu (in se zanj skrije) sprejeti nezakonit odlok in je s tem škodovala tudi, če ne predvsem svojim volivcem (da ne bi govorili o verodostojnosti).

Še več. S prstom pokaže na druge, češ v času veljavnosti odloka, so nekateri izigravali določila (s tem pove, da so določila, ki so jih sprejeli, tako slaba, da se dajo izigravati!!!). Pa je res le to, da so se volivci morali držati določil nezakonitega Odloka, župan pa je dal sprejeti dopolnitev, ki je omogočila izvedbo apartmajev v prostorih, kjer je županoval pred preselitvijo. Perfidnost Odloka je v tem, da so bile ostale stranke prisiljene že zahtevek oblikovati v skladu z določili Odloka in odtod cinične trditve občinarjev, da praktično posledic ni. Ali ne gre v tem primeru za zlorabo zaupanja, ki so mu ga izkazali volivci? Namreč, isto zavarovanje bi se dalo sprejeti po povsem zakonitem postopku. Bo neskončna lahkost županovanja postala malo manj lahka?

Nenazadnje je po gorjansko govoreči človek iz Gorij vedel, kdaj je potrebno nezakonit sklep občinskega sveta zadržati, profesor iz Kranjske Gore pa, kot da ni vedel, kaj je županova pravica in dolžnost. Namreč: zadržati sklep občinskega sveta, če obstaja le sum, da je nezakonit.

In kar je najbolj žalostno, je to, da se profesor tudi danes ne zaveda tega. In kaj, če je podobnih nezakonitosti še več, le da nihče ni o njih podvomil, tako kot smo mi o Odloku? Volivci, člani občinskega sveta ali imate kakšno mnenje? Novinarji ga imajo, to se namreč da prebrati v člankih na to temo.

Damjan Jensterle, u.d.i.a.