Okužena tudi druga sodnica?

Na Okrožnem sodišču v Kranju tudi v drugem poskusu niso mogli izpeljati vnovičnega sojenja homeopatinji Darji Eržen zaradi domnevne povzročitve smrti iz (po novem) nezavestne malomarnosti.

Kranj – Okužba sodnega senata z neveljavnimi dokazi je rdeča nit ponovljenega sojenja homeopatinji Darji Eržen z Zgornjega Jezerskega, ki naj bi novembra 1996 zaradi homeopatskega načina zdravljenja tropske malarije iz malomarnosti povzročila smrt Janeza Podgorška. Potem ko je prvi senat pod predsedstvom sodnice Katarine Turk Lukan junija letos iz sodnega spisa izločil kronske, a nezakonito pridobljene dokaze (zasežene zapiske o poteku zdravljenja pokojnega in homeopatske pripravke), je moral predsednik Okrožnega sodišča v Kranju Mihael Kersnik zaradi seznanitve s temi dokazi spremeniti sestavo senata. Včeraj se je tako vnovično sojenje Erženovi začelo še drugič, a ne za dolgo, saj obramba meni, da se je tudi novi senat, ki ga vodi sodnica Marjeta Dvornik, že seznanil z dokazi, ki niso več veljavni.

Takšen je izkupiček včerajšnje glavne obravnave na kranjskem okrožnem sodišču, na kateri sta zagovornika Erženove Drago Demšar in Darja Roblek slabi dve uri opozarjala na domnevne procesne napake. Obdolžene sicer na obravnavi ni bilo. Zagovornika sta najprej opozorila, da je očitano dejanje že zastaralo, saj je že potekel desetletni absolutni zastaralni rok. Sodni senat pa je pritrdil ugovoru okrožne državne tožilke Francke Slivnik, ki je opozorila na stališče vrhovnega sodišča, da absolutni zastaralni rok ne teče, če je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena samo v obdolženčevo korist. Kot je znano, se je na prvo sodbo kranjskega sodišča iz leta 2002, ki je Erženovo obsodilo na pogojno zaporno kazen, pritožila samo obramba, ne pa tudi tožilstvo.

Tožilka je nato prebrala novo obtožnico, ki je v skladu s procesno zakonodajo pravzaprav izrek prve sodbe, po kateri se Erženovi očita kaznivo dejanje po najnižji stopnji kazenske odgovornosti. Tožilstvo tako Erženovi po novem očita, da je smrt Janeza Podgorška povzročila iz nezavestne malomarnosti, kakor je na prvem sojenju ugotovilo kranjsko sodišče. Ker pa naj bi po mnenju obrambe tudi obrazložitev nove obtožnice, kakršno je prebrala tožilka, slonela na že izločenih dokazih, je odvetnica Roblekova ugotovila, da je tudi novi senat s tem postal okužen, in zato predlagala njegovo izločitev. Čeprav je tožilka navajala, da je obtožnica tožilski akt, pri katerem ne more iti za dokaz, je sodnica Dvornikova nazadnje obravnavo odložila, dokler predsednik okrožnega sodišča ne odloči o vnovični zahtevi za izločitev razpravljajočega senata.