Ni odgovoren za eksplozijo

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / sreda, 31. oktober 2018 / 07:23

Kranjsko okrožno sodišče je Roberta Zorka, direktorja Excentra v Hrastju, oprostilo obtožbe.

Kranj – Okrožno sodišče v Kranju je v petek razsodilo, da direktor Excentra iz Hras­tja Robert Zorko ni odgovoren za eksplozijo sušilne komore za prašno barvanje v družinskem podjetju 7. novembra 2013, ki je povzročila smrt 44-letnega serviserja Adolfa Potočnika in poškodbe več delavcev (tudi obtoženega), nastala pa je tudi velika gmotna škoda. Sodnica Milena Turuk je namreč obtoženega oprostila krivde za očitano povzročitev splošne nevarnosti.

Družino pokojnega serviserja je s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 75 tisoč evrov napotilo na civilno pravdo, ki so jo sicer že sprožili. Sodba ni pravnomočna, okrožna državna tožilka Polona Košnjek, ki je za Zorka zahtevala pogojno zaporno kazen enega leta in desetih mesecev zapora s preizkusno dobo treh let ter plačilo sodnih stroškov in takse, pa bo o morebitni pritožbi še razmislila.

Tožilka Polona Košnjek je sicer po devetih mesecih sojenja, na katerem so zaslišali tudi več sodnih izvedencev z različnih področij, v petek spremenila obtožbo. Če je bil Zorko sprva obtožen povzročitve eksplozije in požara iz malomarnosti, mu je nazadnje tožilstvo očitalo, da je iz malomarnosti opustil ukrepe za zagotovitev varnosti, kar je pripeljalo do eksplozije s tragičnimi posledicami. Čeprav bi se zaradi zunanjih opozorilnih znakov moral zavedati nevarnosti, je lahkomiselno Adolfu Potočniku, ki ni bil pooblaščen serviser, naročil popravilo sušilne komore, ki kritičnega dne ni pravilno delovala. Pri poskusu zagona peči je prišlo do uhajanja kurilnega olja iz gorilnika skozi kasneje ugotovljeno razpoko v komoro, zato je posledično prišlo do eksplozije in požara, je v spremenjeni obtožnici navedla tožilka. V končni besedi pa je med drugim dejala, da je Zorko vedel, da peč ne deluje pravilno, s strani delavcev je bil tudi opozorjen na več zunanjih opozorilnih znakov (vonj po olju, izpihovanje zraka iz komore, sprememba dimnih plinov). »Vedel je, da komora ni varna in ni brezhibna, zato je bila njegova dolžnost, da bi se v tistem trenutku odločil in zaustavil komoro in nato odločil, da se pregled in popravilo opravita v hladnem stanju,« je poudarila tožilka. Popravilo bi moral izvesti pooblaščen serviser za sušilno komoro in ne le ustrezno usposobljena oseba za servis gorilnika, je dodala.

»Izvedeni dokazi brez dvoma izkazujejo, da je do eksplozije prišlo zaradi napake na izgorevalni komori nad sušilno komoro za praškasto barvanje. V njeni posledici je majhna količina kurilnega olja prešla v sušilno komoro, kjer se je nato s segrevanjem sušilne komore ustvarila eksplozivna atmosfera, ki je nihče od prisotnih, torej ne pokojni serviser Adolf Potočnik ne obtoženi, ni mogel predvideti, pričakovati ali zaznati, niti za to napako na izmenjevalcu ni mogel kakorkoli vedeti,« pa je v končni besedi poudaril Zorkov zagovornik Marko Drinovec.

»Vse bi dal, da bi lahko čas zavrtel nazaj, a vemo, da to pač ne gre,« je za konec povedal še obtoženi Zorko, ki je že v zagovoru pojasnil, da je Potočnik, sicer njegov prijatelj, opravljal servis peči že od leta 2003, kar je ves čas vedel tudi proizvajalec peči Franc Furman. Tudi dan pred eksplozijo je Potočnik na gorilniku zamenjal oljni filter in šobo. Naslednje jutro so ga delavci klicali, da peč ne deluje pravilno, zato jim je naročil, naj jo ugasnejo, kar so že pred tem sami storili. »Ni res, da so bili opozorilni znaki, da lahko pride do nesreče. Vonj po kurilnem olju je bil prisoten, a to je po servisu običajno. Ni pa bilo dimnih plinov in ne izpihavanja zraka v sušilno komoro. Tega tudi ne bi mogli opaziti, saj se je šele po nesreči opazila poškodba notranjega dela izmenjevalca. Če pa bi bili ti znaki prisotni, bi jih najlažje opazil serviser, ki peč najbolje pozna,« je razložil.

Tudi sodnica Milena Turuk je ocenila, da opozorilnih znakov za nevarnost eksplozije ni bilo, kar je ugotovil tudi sodni izvedenec, zato Zorku ni mogoče očitati, da se je zavedal možnosti eksplozije. Ni mu tudi možno očitati, da ni zaustavil delovanja naprave in naročil pooblaščenega serviserja. Poklical je proizvajalca Furmana, ki je dlje časa po telefonu govoril tudi s serviserjem Potočnikom. Trditve Furmana, da je tedaj zaukazal zaustavitev peči, sodnica jemlje z rezervo, saj je bil Furman v začetku tudi sam osumljenec in je želel sebe razbremeniti. »Dejansko obstaja možnost, da je serviserju dal navodila, kako naj postopa, s čimer je dejansko pooblastil serviserja za popravilo,« je še povedala.