Izvedenec bo pregledal snemalnik

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / sobota, 7. april 2018 / 13:21

Na sojenju Dušku Krupljaninu, ki naj bi pred letom dni v Tržiču napadel policista, bodo preverili, ali je morda kdo priredil posnetek z nadzorne kamere, ki je nastal v času obravnavanega dejanja.

Kranj – Na sojenju Tržičanu Dušku Krupljaninu zaradi domnevnega napada na policista Mirana Murnika 17. aprila lani v središču Tržiča bodo angažirali novega sodnega izvedenca. Sodnica Andrijana Ahačič se je na sredini obravnavi na predlog obrambe odločila, bo angažirala še izvedenca za forenzično-kriminalistično tehnične preiskave, ki bo pregledal kamere in snemalnik v lasti Občine Tržič, s katerimi so bili narejeni posnetki spornih dogodkov. Zagovornik obtoženega Jaka Šarabon je namreč predlagal, naj izvedenec ugotovi, zakaj ima poldrugo uro dolg videoposnetek obravnavanega dogodka kar 24 prekinitev in ali držijo navedbe že zaslišanih prič, da so prekinitve nastale zaradi zastarelih kamer in snemalnika.

»Malo sem se pozanimal naokoli in razloženo mi je bilo, da je razlaga prič, da so prekinitve na posnetku nastale zaradi zastarelega snemalnika, na katerega se posamezni deli posnetka ne prenesejo, iz tehničnega vidika nemogoča. Torej, če je nekaj posneto, potem posnetek obstaja in je moralo biti poseženo v posnetek. Če je to res, potem pomeni, da je nekdo posegal v posnetke na način, da so ti prekinjeni ravno v ključnih delih. V nadaljevanju postopka je zato ključno, da se ugotovi, kdo je to storil, iz tega pa bo sodišče lahko naredilo svoj zaključek o verodostojnosti pričanja posameznih prič, ne nazadnje pa tudi o zagovoru obdolženega,« je razložil odvetnik.

Višja državna tožilka Helga Dobrin je postavitvi novega izvedenca oporekala, saj sta priči Dominik Gruškovnjak z Občine Tržič in Jure Zadnikar iz podjetja Bios na zadnji obravnavi razložila, da gre za konstantno tehnično okvaro, ki ni bila vezana le na konkreten primer. Prav tako so prekinitve nastale tudi na nepomembnih mestih, ne le na ključnih, je poudarila. »Pod obtožbo imamo konkreten dogodek, posnetek pa je le eden izmed dokazov,« je še dodala. Odvetnik Šarabon je odgovoril, da na posnetku manjka ravno dogajanje po ustavitvi obdolženega s strani policista Mirana Murnika, ki je ključno za odločitev v tem kazenskem postopku. Ob tem je znova opozoril, da je bil tedanji direktor občinske uprave Drago Zadnikar v preteklosti policist, enako pa tudi njegov sin Jure Zadnikar iz Biosa, zato je nedvomno treba preveriti možnost, da je bilo v posnetek poseženo, saj bo le tako obdolženemu Krupljaninu zagotovljena pravica do obrambe. Z njim se je strinjala tudi sodnica.

V sredo je svoje izvedensko mnenje predstavil tudi Tomaž Čas, sodni izvedenec za policijska pooblastila, ki je ugotovil, da policist Murnik v začetnem postopku identifikacije obdolženega ni presegel svojih pooblastil, četudi ni imel razloga za ugotavljanje identitete po zakonu o nalogah in pooblastilih policije. Policisti imajo namreč pravico in dolžnost nadzirati tudi izvajanje zakona o osebni izkaznici, po katerem mora vsaka polnoletna oseba pri sebi imeti osebno izkaznico ali drug uradni identifikacijski dokument, je poudaril.