Obramba bi novega izvedenca

Besedilo: Andraž Sodja
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 28. marec 2016 / 23:21

Na sojenju Tržičanu Dejanu Pejiću je pričal še izvedenec patolog Armin Alibegović, ki je pojasnil poškodbe in številne dejavnike, ki so prispevali k smrti Rajka Foliča.

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču so na nadaljevanju glavne obravnave zoper Dejana Pejića, ki ga obtožnica bremeni povzročitve posebno hude telesne poškodbe, zaradi katere je v začetku julija 2015 v Tržiču umrl Rajko Folič, zaslišali še izvedenca medicine – patologa Armina Alibegovića, ki je opravil obdukcijo na pokojnem Foliču. Kot je na zaslišanju pojasnil Alibegović, je bilo pri smrti Foliča prisotnih več elementov, nobenega pa ne more z gotovostjo izključiti. Folič je po izsledkih obdukcije umrl zaradi zlomljenega nosu, ki je bil posledica udarca, zaradi katerega je padel, nezavesten obležal na tleh in se zadušil s krvjo. Ob tem je bil Folič močno alkoholiziran in pod vplivom tablet, zaradi kronične zlorabe alkohola pa je imel tudi spremembe na jetrih. Kot je ocenil izvedenec, je bil Folič pod izrazitim vplivom psihoaktivnih snovi, v krvi pa je imel 1,7 promila alkohola, glede na njegovo preteklost kronične zlorabe alkohola pa ni jasno, kako je takšna alkoholiziranost v kombinaciji s tabletami vplivala na njegovo stanje.

Izvedenec je dejal, da sam zlom nosu verjetno ne bi bil smrten, a tega ne more z gotovostjo trditi, saj nekateri strokovnjaki s področja otorinolaringologije pravijo, da poškodba nosu zaradi refleksnega delovanja lahko povzroči zastoj srca: »Strokovnjaki pravijo, da bi zato morali poškodbo nosu obravnavati kot hudo telesno poškodbo.« Izvedenec je sicer ocenil, da bi udarec v nos Folič najverjetneje preživel, če bi obstal na nogah, tako pa je po udarcu padel in z zatiljem udaril ob tla: »Ne moremo mimo dejstva, da je prejel udarec in se znašel na tleh, tudi če je bil pod vplivom alkohola ali drugih substanc. Vsi elementi so sodelovali pri smrti, ampak nobenega ne morem določiti kot edinega,« je na vprašanja obrambe dejal izvedenec.

Pejićev zagovornik je glede na pričanje izvedenca Alibegovića predlagal postavitev novega izvedenca, tokrat reanimacijske stroke, ki naj bi odgovoril na vprašanja, ali so bili postopki oživljanja pri Foliču izvedeni v skladu s standardi in zdravstveno stroko, glede na dejstvo, da so reševalci kot vzrok smrti navedli zlom tilnika in iz tega izhajali pri reanimaciji. Izvedenec reanimacije naj bi tako odgovoril na vprašanji, ali bi bil postopek oživljanja Foliča drugačen v primeru pravilne ugotovitve njegovega stanja in kakšen bi bil izid postopka v tem primeru. Pri Foliču namreč niso bile izvedene intubacija, aspiracija, defibrilacija in uporaba adrenalina, kot pa je na vprašanja obrambe dejal Alibegović, glede na rezultate obdukcije dvomi, da bi bili rezultati lahko drugačni. Tožilstvo je postavitvi novega izvedenca nasprotovalo, saj ocenjujejo, da je te odgovore dalo že zaslišanje Alibegovića.

Sodnica Andrijana Ahačič ob zaključku obravnave pojasnila, da se bo o morebitni o postavitvi novega izvedenca odločila po preučitvi prepisa glavne obravnave. Ta­krat bo tudi odločila o nadaljevanju glavne obravnave, do tedaj pa Pejić ostaja v hišnem priporu.