Potočniku omilili kazen

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / sreda, 16. december 2015 / 11:45

Višje sodišče v Ljubljani je Jeseničanu Petru Potočniku za dva meseca - na sedem let zapora - znižalo kazen zaradi poskusa uboja nekdanje žene in povzročitve hude telesne poškodbe.

Ljubljana – Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo sodbo kranjskega okrožnega sodišča, ki je pred dobrim letom danes 40-letnega Jeseničana Petra Potočnika spoznalo za krivega poskusa uboja nekdanje žene in povzročitve hude telesne poškodbe občana, ki je tedaj žrtvi priskočil na pomoč. Višji sodniki so malenkostno omilili le kazen, ki jo je Potočniku odredilo prvostopenjsko sodišče. S pravnomočno sodbo je tako obsojen na sedem let zapora, kar je za dva meseca manj kot v prvotni sodbi. Po naših podatkih je obramba na vrhovno sodišče že vložila zahtevo za varstvo zakonitosti.

Peter Potočnik se je 21. julija lani v gostinskem lokalu na Koroški Beli srečal z ženo, s katero ima štiri otroke, in skušal rešiti zakonske težave, zaradi katerih se je žena že pred tem izselila od doma. Pregovarjanje je kmalu preraslo v glasno prerekanje, ki sta ga tedaj še zakonca nadaljevala tudi po odhodu iz lokala. Na Cesti talcev na Koroški Beli je tako Potočnik z nožem napadel ženo, jo večkrat zabodel in jo huje ranil, njeno življenje pa zaradi plitkih ran ni bilo ogroženo. Morda bi bile posledice napada za ženo celo hujše, če ji ne bi tedaj na pomoč priskočila Jeseničana Sandi Kamberi in Meho Jusufagić in napadalca onesposobila. »Bil je nor, napadal je s sunkovitimi energičnimi gibi in se ni ustavil kljub pozivom, naj neha. Vprašanje, kaj bi se zgodilo, če ga ne bi ustavili,« se je na sojenju nasilnega dogodka spominjal Kamberi, ki je kasneje skupaj z Jusufagićem za junaško dejanje prejel celo medaljo policije za hrabrost. Jusufagić jo je pri posredovanju tudi resno skupil, saj ga je Potočnik med prerivanjem zabodel v trebuh.

Obtoženi je v zagovoru na kranjskem sodišču dejanje obžaloval in se opravičil vsem prizadetim, ob tem pa povedal, da je nekaj dni pred dejanjem neprestano pil, zato se spomni le delčkov tistega dne. »Spomnim se prepira, tega, da so me vklenili policisti, obiska pri zdravniku, dejansko pa sem k sebi prišel šele naslednji dan v priporu v Škofji Loki. Ni prvič, da sem po popivanju izgubil spomin,« je zatrjeval. Kot povod za dejanje je navedel zakonske težave oziroma ženino nezvestobo, med drugim naj bi čez plot skočila tudi z njegovim bratom, kar ga je še globlje pogreznilo v alkohol, s katerim je že sicer imel velike težave. Glede noža je razložil, da ga je imel vedno pri sebi – za gobarjenje in druge stvari.

Sodna izvedenka psihiatrinja Martina Tomori je ocenila, da je Potočnik dejanje storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti, s čimer se zagovornik Tomaž Skubic ni strinjal, češ da je bil med napadom na ženo neprišteven. Kranjska sodnica Marjeta Dvornik je priznala, da je bila ocena stanja prištevnosti osrednje vprašanje kazenskega postopka, a je na koncu verjela ugotovitvam sodne izvedenke. »Bili ste pod vplivom alkohola in v stanju močnega čustvenega vzburjenja, vendar več dejavnikov govori v smeri, da ste vedeli, kaj počnete. Vedeli ste, da greste na pogovor z ženo, vzeli ste švicarski nož s seboj, očividci so vas slišali vpiti, da jo boste ubili,« je razložila sodnica in Potočnika ob preklicu dveh pogojnih kazni obsodila na enotno kazen zapora sedem let in dva meseca.

Obramba se je na sodbo pritožila, med drugim je navedla, da ni šlo za poskus uboja, temveč kvečjemu za povzročitev hude telesne poškodbe oziroma ogrožanje z nevarnim orodjem pri pretepu, ter da je kranjsko sodišče premalo upoštevalo čustveno prizadetost obdolženega zaradi ženine nezvestobe. Višje sodišče je bilo na koncu enakega mnenja kot prvostopenjsko, v nasprotju s kranjskim sodiščem pa je odločilo, da pri povzročitvi hude telesne poškodbe Jusufagiću ni šlo za naklepno dejanje: zavedal se je, da Jusufagića z nožem lahko poškoduje, ni pa dokazov, da ga je imel namen poškodovati. Prav v tem delu so višji sodniki kazen znižali za dva meseca. Pritožbo je vložilo tudi kranjsko tožilstvo, ki je zahtevalo višjo kazen od izrečene, a pri tem ni bilo uspešno.