Znova o odškodnini za plaz

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 12. oktober 2015 / 11:29

Kranjsko sodišče je v ponovljeni odškodninski tožbi družine Bremec zoper Občino Bohinj zaradi domnevne odgovornosti za zemeljski plaz v decembru 2008 zaslišalo sodnega izvedenca geologa.

Kranj – Kranjsko okrožno sodišče bo predvidoma v mesecu dni izdalo novo sodbo v odškodninski tožbi družine Bremec zoper Občino Bohinj zaradi zemeljskega plazu, ki je 16. decembra 2008 uničil njihovo hišo v Srednji vasi v Bohinju. Višje sodišče je namreč razveljavilo prvotno sodbo, po kateri bohinjska občina ni bila odgovorna za sprožitev gromozanskega plazu, ki se je sprožil dobro leto po prvem manjšem plazu nad nekdanjo hišo Bremčevih. Ti sicer od občine in države terjajo več kot 400 tisoč evrov odškodnine, ker po njihovem nista pravilno pristopili k sanaciji prvega plazu iz septembra 2007, kar je imelo za posledico sprožitev drugega plazu. Kranjska sodnica Meta Pristavec je tako v sredo opravila glavno obravnavo v ponovljenem pravdnem postopku, na njej pa zaslišala sodnega izvedenca geološke stroke Branka Prokopa.

Sodni izvedenec je v sredo uvodoma poudaril, da noben projekt hiše in konstrukcije ob tako obsežnem plazu, kot se je sprožil decembra 2008, ne bi preprečil premika hiše, četudi bi bila ta zgrajena kot bunker. Bi se pa drugi plaz lahko preprečil s pravilnimi preventivnimi ukrepi po prvem plazu. Kot je ocenil, je Občina Bohinj po prvem plazu leta 2007 izkazala potrebno skrb z angažiranjem strokovnjaka geologa Vojka Juvančiča, da pripravi strokovno mnenje o stanju plazu in nujnih sanacijskih ukrepih, začudil pa se je, da Juvančič v svojem mnenju občine ni opozoril, kaj bi bilo treba storiti za trajno sanacijo plazovine, četudi takega naročila ni prejel. »V strokovno mnenje bi morala biti za celovito sanacijo plazu podana zahteva po geološko geotehničnih raziskavah in geotehnične analize stabilnosti pobočja. To bi moral biti zaključek geologa, ki je bil na prvem ogledu,« je dejal Prokop in dodal, da tudi občina ni izkazala zadostne skrbi, če strokovnjaka ni vprašala, ali je predlagal trajno ali samo začasno rešitev. Tedaj je bila sicer občini priporočena le ureditev odvodnjavanja na zgornji cesti in kanalete, kar pa je bil po Prokopovih besedah le začasen ukrep. Občina ga je tudi izvedla, a ta ni mogel preprečiti drugega plazu, je še dejal.

Sodnica je po zaslišanju sodnega izvedenca zavrnila vse ostale dokazne predloge in obravnavo končala, v nadaljevanju pa bo izdala pisno sodbo.