Pristojnosti razdelile svetnike

Besedilo: Ana Šubic
Kategorija: Cerklje na Gorenjskem / sreda, 30. september 2015 / 11:07

Medtem ko je Dom Taber v Šmartnem pri Cerkljah predvčerajšnjim začel sprejemati prve stanovalce, pa so sklepi, vezani nanj, na zadnji seji občinskega sveta povzročili kar nekaj hude krvi.

Cerklje – Na zadnji seji občinskega sveta v Cerkljah se je zataknilo pri obravnavi akta o ustanovitvi Socialno-varstvenega zavoda Taber, ker naj bi ta po mnenju šestih svetnikov Liste Za Vas, SDS ter Liste obrti, podjetništva in turizma županu omogočal preveč pristojnosti, zato so glasovanje obstruirali.

Najbolj sporno se jim je zdelo določilo, da naj bi župan podal soglasje k imenovanju v. d. direktorja. Ta ima povsem enake pristojnosti kot direktor, zato bi tudi soglasje k imenovanju v. d. direktorja moral podati občinski svet, so poudarili nezadovoljni svetniki. Šesterica je bila tako pripravljena podpreti zgolj sklep, po katerem bi občina ves svoj denarni vložek, ki je ocenjen na 7,8 milijona evrov, v Zavod Taber pretvorila v finančno terjatev, ki jo bo moral zavod v prihodnosti občini povrniti, ne pa tudi akta o ustanovitvi in spremembe pogodbe o ustanovitvi zavoda Taber.

Župan je vztrajal pri predlogu in zatrdil, da so akti dobro pripravljeni za funkcioniranje in delovanje zavoda Taber, da bo ta uspešno posloval in bo občina dobila povrnjena vložena sredstva. »Glede imenovanja v. d. direktorja je v aktu napisano tako, da bo dom lahko funkcioniral. Treba se je zavedati, da lahko pride do številnih zapletov in da lahko zavod ostane tudi brez direktorja,« je poudaril Čebulj.

Po prekinitvi, med katero so se posvetovali tudi z županom, sta se v dvorano vrnila le dva od nezadovoljne šesterice, podala izjavo, v kateri sta med drugim predlagala koordinacijsko sejo za uskladitev pristojnosti občinskega sveta in župana, in se nato pred glasovanjem umaknila. V dvorani je tako ostalo le osem svetnikov, ki pa so o omenjenih sklepih vseeno glasovali in jih tudi potrdili. Čebulj je prepričan, da je bilo glasovanje veljavno, ker da je bilo po prekinitvi seje, ko se po poslovniku ugotavlja sklepčnost, v dvorani dovolj svetnikov, medtem ko so svetniki, ki so glasovanje obstruirali, drugačnega mnenja. Če ne prej, naj bi nastali zaplet razjasnili na naslednji seji …