Dokazi znani, sodbe še ni

Besedilo: Vilma Stanovnik
Kategorija: Kronika / četrtek, 25. junij 2015 / 09:59

V ponedeljek je na Okrajnem sodišču v Kranju potekala glavna obravnava glede zlorabe uradnega položaja pri zaposlitvi sedaj že bivšega direktorja kranjske občinske uprave Mitja Heraka.

Kranj – Najprej je bila zaslišana nekdanja vodja urada Tatjana Hudobivnik, ki naj bi pogodbo o zaposlitvi za Mitja Heraka pripravila v nasprotju s pogoji v razpisu. Herak je bil namreč kot direktor občinske uprave na Mestni občini Kranj imenovan za dobo petih let, pogodbo o zaposlitvi pa je podpisal za nedoločen čas. To možnost je imel zato, ker je bil prej vodja Sektorja uniformirane policije na Policijski postaji Kranj, glede na to, da je kot višji policijski inšpektor imel status uradnika, pa je imel, v skladu z zakonom, pravico do pogodbe za nedoločen čas. Prav ta status uradnika pa je bil prepoznan kot bistvo obtožbe, pri čemer se je Tatjana Hudobivnik sklicevala na dejstvo, da je pri pripravi pogodbe o zaposlitvi upoštevala veljavno zakonodajo.

Tako Hudobivnikova kot priča Mitja Herak sta pred okrožno sodnico Marjeto Dvornik in tožilko Polono Košnjek zatrdila, da se prej nista poznala in sta se spoznala šele na razgovoru za prevzem funkcije direktorja občinske uprave, podobno je povedal drugoobtoženi, nekdanji župan Mohor Bogataj, ki se je z Mitjem Herakom spoznal tik pred zaposlitvijo na občini.

Čeprav je na zaslišanje prišel tudi nekdanji direktor občinske uprave Aleš Sladojević, je sodnica presodila, da njegovo pričanje ni smiselno, saj je kot direktor občinske uprave odstopil že prej, prav tako pa ni pravni strokovnjak.

Je pa bila kot priča zaslišana inšpektorica Mihelca Gajšek iz inšpektorata za javni sektor pri Ministrstvu za javno upravo, ki je, po pobudi za inšpekcijski nadzor, skupaj s Sašo Bole, tega tudi opravila. Ugotovila je, da bi Mitja Herak status javnega uradnika imel le, če bi bil zaposlen pri istem delodajalcu, torej na kranjski občini. Prav tako je povedala, da mu je status uradnika prenehal z odpovedjo delovnega razmerja na policiji. Zato je občino tudi pozvala, da spremeni tisti del pogodbe, kjer je zapisano, da je zaposlen za nedoločen čas. Ker tega niso storili, je tak sklep predlagala ona, Herak pa se je na to pritožil.

Odvetnik obtožene Tatjane Hudobivnik Mitja Sever in odvetnica Mohorja Bogataja Mateja Likozar Rogelj sta želela predvsem pojasnilo, zakaj Mitja Herak ne bi imel statusa uslužbenca, saj v zakonu nikjer ni zapisano, da so razlike med uradniki, Mitja Herak pa je pojasnil, da se po 17 letih dela v policiji ne bi javil na razpis, če ne bi dobro poznal zakonodaje in ne bi bil prepričan, da se kot javni uradnik na občini lahko zaposli za nedoločen čas.

Sodnica Marjeta Dvornik je po ponovnem branju pravnih mnenj sklenila, da je dokazni postopek končan, razglasitev sodbe, če tožilka ne odstopi od tožbe, pa naj bi bila 29. junija.