Rad bi zaslišal tožilko

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / / 10:04

Nekdanji odvetnik Kristjan Gnilšak, ki je poleg predsednika Stanovanjske zadruge Gorenjske Francija Terana obtožen oškodovanja upnikov Zadruge, kranjskemu tožilstvu očita nestrokovnost.

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču so v ponedeljek opravili predobravnavni narok zoper predsednika Stanovanjske zadruge Gorenjske in nekdanjega kranjskega odvetnika Kristjana Gnilšaka, ki ju tožilstvo obtožuje oškodovanja upnikov (tedanje Cestno podjetje Kranj in Zveza Kranj) Stanovanjske zadruge Gorenjske v višini 620 tisoč evrov, Gnilšaka pa tudi izneverjanja. Obtožba je povezana s poravnavo med Mestno občino Kranj in Stanovanjsko zadrugo Gorenjske novembra 2010, ki jo je tedanji kranjski župan Mohor Bogataj le nekaj dni po imenovanju sklenil s Francijem Teranom, denar pa je bil nakazan na fiduciran račun Kristjana Gnilšaka, ki je zastopal Zadrugo in je že pred tem odkupil vse njene terjatve, v tistem času pa je bil tudi županov svetovalec. V tej zadevi sta bila poleg Terana in Gnilšaka zaradi zlorabe položaja kazensko ovadena tudi Bogataj in odvetnik Aljoša Drobnič kot pooblaščenec kranjske občine, vendar sta bila sled­nja po opravljeni sodni preiskavi izločena iz obtožnice.

Obtožena pred sodnico Marjeto Dvornik krivde nista priznala, v kolikor pa bi ju, pa je kranjska tožilka Vesna Primožič predlagala, da ju sodišče kaznuje na zaporni kazni; za Terana je v primeru priznanja krivde predlagala štiri leta zapora, za Gnilšaka pa še leto dni več. »To je smešno, ne morem ničesar priznati. Zadruga je do upnikov poplačala vse obveznosti, celo več so dobili,« je dejal prvoobtoženi Teran. Gnilšak, ki že nekaj časa v Sloveniji ne opravlja več odvetniške dejavnosti, pa je obtožnico in tožilko Primožičevo označil za nestrokovni. »To, kar sem storil, ni kaznivo dejanje, niti prekršek. Zakon je povsem jasen,« je zatrdil. »Delo Okrožnega državnega tožilstva je bilo nestrokovno, za kar bo moral nekdo odgovarjati, tudi odškodninsko,« je po tožilkinem delu udrihal Gnilšak, ki bo svojo trditev na sojenju skušal dokazati s kopico mnenj eminentnih pravnih strokovnjakov, med drugim Lojzeta Udeta, Miha Juharta, Cirila Ribičiča, ki da so vsi ugotovili, da je obtožba nestrokovna oziroma da do oškodovanja upnikov sploh ni moglo priti, ker v času sporne poravnave Zadruga sploh ni imela upnikov. Tudi policija je v svoji preiskavi ugotovila, da do oškodovanja upnikov ni prišlo, a je kasneje tožilstvo vseeno vložilo obtožbo, je še navedel Gnilšak, ki bi v zvezi z usmerjanjem kranjskih kriminalistov rad zaslišal kar tožilko Primožičevo.

Tožilka, ki je med drugim predlagala zaslišanje celotnega občinskega vodstva pod nekdanjim kranjskim županom Damijanom Pernetom, je odgovorila, da je sodišče obtožbo sprejelo, zato z njo do te faze ne more biti nič narobe. Obenem je opozorila, da s pravnimi mnenji, ki jih navaja Gnilšak, ni seznanjena, poleg tega pa ji ni jasno, s kakšnimi listinami oziroma dokazi v tej zadevi so bili pravni strokovnjaki, ki so jih napisali, sploh seznanjeni. »Ni jasno, v kakšnih okoliščinah in po naročilu koga so bila pravna mnenja sestavljena, najbrž pa s strani obtoženega,« je poudarila. Primožičeva je sicer sodišču predlagala tudi zaslišanje davčnih inšpektoric, ki naj bi v davčnem postopku zoper Gnilšaka ugotovili, da so mnoge listine v zvezi s 620 tisoč evri, prenesenih na njegov fiducirani račun, fiktivne in sestav­ljene naknadno zaradi davčnega postopka.

Sodnica Dvornikova je na prošnjo Gnilšaka, da se kazenski postopek čim prej konča, prva naroka glavne obravnave razpisala za 2. in 3. april. Do tedaj bo najbrž tudi znana odločitev, katere dokaze bosta obe strani smeli predstaviti v kazenskem postopku.