O dokazih še ni odločitve

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / četrtek, 29. januar 2015 / 13:05

Okrajna sodnica Milena Turuk, ki vodi sodni postopek zaradi domnevnih nepravilnosti pri pridobivanju evropskih sredstev za žičnice na Voglu, bo o izločitvi ključnih dokazov odločila s pisnim sklepom.

Kranj – Kazenski postopek zaradi domnevnih nepravilnosti pri pridobivanju 1,7 milijona evrov evropskih sredstev za posodobitev žičnic na Voglu pred dobrimi sedmimi leti, ki je na kranjskem okrajnem sodišču stekel novembra lani, je še vedno v fazi pred­obravnavnega naroka. Sodnica Milena Turuk je namreč prejšnji teden na nadaljevanju predobravnavnega naroka nameravala zaslišati več prič, ki bi ji utegnile pomagati pri sprejemu odločitve, ali bo iz sodnega spisa izločila najpomembnejši del dokaznega gradiva, kar predlaga obramba, sklicujoč se na domnevne procesne kršitve v kriminalistični preiskavi. A v vmesnem obdobju je v sodni spis s Policijske uprave Kranj priromalo še nekaj dodatnih dokumentov, kar bo po mnenju tako obrambe kot sodnice zadostovalo, da sprejme ustrezen sklep o (ne)izločitvi dokazov. Pričam so se zato le zahvalili za prihod, sodnica pa je napovedala, da bo v nadaljevanju izdala pisni sklep, sodni postopek pa se bo nadaljeval šele po njegovi pravnomočnosti.

V primeru izločitve za sodni postopek zelo pomembnih dokazov, ker naj bi jih po naved­bi obrambe nekateri obtoženi policiji izročili, ne da bi bili seznanjeni, da so osumljenci v zadevi, se lahko zgodi, da se bo sodnica Turukova zaradi »okuženosti« sama izločila iz kazenskega postopka, kar je sicer obramba že predlagala. A njen predlog je predsednica Okrajnega sodišča v Kranju Mateja Jereb že zavrnila kot neutemeljen, v izdanem sklepu pa si je po vsej verjetnosti privoščila napako. Predsednica sodišča je namreč v pravnem pouku navedla, da lahko stranke na njen sklep še vedno podajo izredno pritožbo, kar pa po zakonu o kazenskem postopku ni več možno, je opozorila sodnica Milena Turuk in prisotne seznanila, da omenjenega pravnega pouka ne bo upoštevala.

A nekateri odvetniki so prepričani, da jim je predsednica sodišča vložitev posebne pritožbe omogočila ne glede na zakon. »Sklep o zavrnitvi zahteve o izločitvi sodnice je izdala predsednica sodišča, zakon o kazenskem po­stopku pa že ve, zakaj določa takšno pristojnost. Sodnica v odločitev predsednice sodišča po našem mnenju ne more in ne sme posegati, sicer bi se že na prvi pogled vzbudil dvom v njeno ne­pristranskost,« je opozorila Anka Kozamernik, zagovornica Antona Šteblaja, nekdanjega v. d. direktorja Žičnic Vogel. Sodnica Turukova je ponovila, da je vsem znano, da v tej fazi posebna pritožba ni dovoljena, zato je po njenem v omenjenem sklepu očitno prišlo do pomote, saj predsednice sodišča ne more šteti za prava neuko osebo.