Županu očitajo zlorabo položaja

Na seji bohinjskega občinskega sveta je bilo glasovanje o priznanju solastniškega deleža, ki naj bi ga zakonca Kramar pridobila z dosedanjimi vlaganji v lokal, prestavljeno na eno od prihodnjih sej.

Bohinjska Bistrica – Potem ko sta zakonca Kramar predlagala, naj se jima vlaganja v gostišče na Veglju, ki sta ga od tedanje krajevne skupnosti Stara Fužina prvič dobila v najem leta 1986, priznajo kot solastniški delež, je v Bohinju prišlo do polemike, ki se je nadaljevala tudi na četrtkovi seji občinskega sveta. Po cenitvi, ki jo je naročila Občina Bohinj, je gostišče vredno 230 tisoč evrov, brez vlaganj pa bi bilo le 110 tisoč evrov; glede na to bi zakoncema Kramar pripadal 52-odstotni lastniški delež. Da za priznanje takšnega deleža ni pravnih omejitev, je potrdila tudi odvetnica Erika Šlibar Mulej, ki je pripravila pravno mnenje.

Župan Franc Kramar je predlog za priznanje solas­tniškega deleža umaknil z dnevnega reda z obrazložitvijo, da naj bi svetnika Anton Urh in Matilda Arh sprožila medijski linč. Umik točke ni bil izglasovan, temveč je bilo odločeno, da se obravnava prestavi na eno izmed naslednjih sej.

Vzrok za polemiko naj bi bile domnevne nepravilnosti pri aneksih k najemni pogodbi za lokal, na katere sta svetnika Urh in Arhova opozorila tudi na četrtkovi seji. Menita namreč, da je župan pri šestem aneksu k najemni pogodbi, v katerih se občina strinja s priznanjem solastniškega deleža, kršil pooblastila in zlorabil svoj položaj. Iz dokumentacije pa izhaja, da župan ni podpisnik omenjenega aneksa. Več aneksov je glede na dokumentacijo iz gradiva za občinsko sejo podpisal tedanji podžupan in sedanji svetnik Anton Urh.

Kot je po seji dejala Matilda Arh, se z županovim predlogom za umik točke z dnevnega reda ni strinjala, ker meni, da ni prav, da je župan zapravil denar za pravno mnenje in cenitev, nato pa predlog umaknil. “Naj gre po pravni poti! Če se bo pri tem izkazalo, da mu občina mora dati lastniški delež, naj mu ga da. Zgrožena sem zato, ker ima župan vse niti v svojih rokah in sam sebi kroji, kako bi prišel do tega premoženja. Gre za nezakonito pridobitev občinske lastnine.” Kot je Arhovo še dopolnil svetnik Urh, gre po njegovem mnenju za gospodarski kriminal. Povedal je še, da je pred sejo celo prejel grozilno pismo, naj pusti župana pri miru, sicer mu bo žal. Urh je sicer predlagal, naj občinski svet razveljavi šesti aneks in objavi razpis za lokal, kar pa po pojasnilih odvetnice Erike Šlibar Mulej ni mogoče, saj bi bilo glede na umik zahteve s strani predlagateljev kakršnokoli glasovanje brezpredmetno.

Kot je po razpravi, iz katere se je izločil, povedal župan Kramar, pravnega sistema ne morejo razlagati neusposobljeni. “Nekatere vodita samo politični revanšizem in fovšija. Vesel sem, da so pokazali svoj pravi obraz. Potem ko sva s soprogo predlagala umik zahtevka, bova priznanje solastniškega deleža poskušala doseči po sodni poti. Tu pa najin zahtevek podpira tudi stvarnopravni zakonik.”