Tožili bi nekdanjega župana

Besedilo: Boštjan Bogataj
Kategorija: Žiri / sreda, 8. maj 2013 / 06:00

Zaradi dobljene tožbe podjetnika proti Občini Žiri bi nekateri žirovski svetniki na odgovornost poklicali nekdanjega župana Bojana Starmana.

Žiri - »Bojana Starmana kot podpisnika pogodbe povabimo na pogovor, da vidimo njegov odziv,« je ob zaključku poročila o tožbi Lada Mraka, direktorja Ike proti Občini Žiri, v kateri je bila občina ob dvajset tisoč evrov, dejal občinski svetnik Silvester Mlinar. Predlaga tudi odškodninsko tožbo zoper Starmana.

Pogodba sega v leto 2006, ko je tedanji župan podpisal pogodbo z Mrakom o najemu stanovanja za dobo šestih mesecev, s tem pa so rešili, kot se je dalo razbrati iz razprave, streho nad glavo enemu od občanov, ki bi sicer čez zimo ostal na cesti. Po šestih mesecih bi morala občina stanovanje izprazniti, pogodbenika podpisati novo pogodbo, za vsak dan zamude pa se je občina obvezala plačati kazen v višini tridesetih evrov.

»Dve leti in pol po podpisu je lastnik zahteval takojšnjo izpraznitev stanovanja, za 662 dni pa plačilo pogodbene kazni v višini 19.560 evrov,« je pojasnila Anica Govekar, predsednica nadzornega odbora občine, ki je proučil gradivo. Po prerekanju terjatve, tožbah in neuspeli mediaciji pogodbene kazni je Oblak znižal za približno četrtino, vendar je zahtevek nato z obrestmi narasel nad dvajset tisoč evrov, je občina pred meseci le plačala kazen.

Bolj presenetljivo je, tako Govekarjeva, da v stanovanju še vedno živi isti najemnik: »Ne vemo, ali to pomeni, da lahko Mrak toži tudi za dneve njegovega bivanja od leta 2009 naprej?« Predsednica nadzornega odbora je sklenila, da župan tako škodljivih pogodb ne bi smel podpisovati, zato \'bi lahko tožili nekdanjega župana\'. »Ponavadi so velike težave pri razporeditvi tisoč evrov v proračunu, tu gre za dvajset tisočakov. Nekdo mora odgovarjati, ali župan ali občinska uprava ali pravnik,« je bil kritičen svetnik Milan Oblak.

Anica Govekar je še enkrat dodala, da je pogodbo podpisal župan, občinska uprava pa je korektno odgovarjala na pošto. Mlinar je takrat prvič zahteval, da naj škodo plača nekdanji župan Starman. Branko Jesenovec je zato spomnil, da bo težko dokazati škodljivost pogodbe, pritrdil mu je Matjaž Oblak in razložil, da sama pogodba ni škodljiva.

»Takšna pogodba nam je lahko v poduk o neprimernosti ravnanja občinske uprave po izteku pogodbe. Po drugi strani vemo tudi, da bi velika večina drugih pogodbenikov ravnala povsem drugače,« meni Ida Filipič Pečelin. Martin Kopač je po drugi strani jasen: »Odgovornost Starmana je jasna, saj tako hude pogodbene kazni ne bi smel sprejeti. Prav zaradi njih pa bi morali biti v občinski upravi po izteku pogodbe še bolj previdni.«

Peter Dolenc je spomnil, da so nadzornike pozvali k opredelitvi o pogodbi in izplačilu pogodbene kazni: »Niste se opredelili, ugotovili ste le, da je občina delala napake.« Meni, da je celotna odgovornost na strani občine, ker ni izpraznila stanovanja, sama pogodba pa ni škodljiva, saj so za dobo najema dosegli celo brezplačno bivanje najemnika.

Svetniki so za mnenje prosili še svetnico Vesno Kranjc, ki je pravnica in tudi direktorica sosednje občinske uprave: »Župan podpiše ogromno pogodb, v občinski upravi pa mora biti skrbnik pogodbe. Pogodbena kazen je previsoka in to bi morali navesti v tožbi.« Meni tudi, da nadzorni odbor ne more ugotavljati in klicati na odgovornost nekdanjega župana in nekdanjih svetnikov, o novi odškodninski tožbi zoper občino – najemnik je še vedno v stanovanju – pa po njenem ni upravičena, saj zahtevki med pravnimi osebami zastarajo v treh letih.