Negativno mnenje za radovljiško občino

Računsko sodišče je izreklo negativno mnenje o pravilnosti poslovanja Občine Radovljica v letu 2010. Občina je večino nepravilnosti odpravila že med revizijskim postopkom.

Radovljica - Sodišče je med drugim ugotovilo, da župan, v tistem času Janko S. Stušek, ni pravočasno obvestil občinskega sveta o prerazporeditvi sredstev iz bilance prihodkov in odhodkov v račun financiranja v znesku 49.081 evrov. »Z opravljenimi prerazporeditvami sredstev je občina spremenila posamezna področja proračunske porabe nad dovoljeno omejitvijo, v letu 2010 je prevzela za 223.887 evrov več obveznosti, kot je imela načrtovanih sredstev na proračunskih postavkah,« je med drugim zapisano v poročilu, ki ugotavlja tudi nepravilnosti v postopkih javnega naročanja. »V treh primerih dodatnih del v skupnem znesku 416.532 evrov občina ni po ustreznem postopku oddala javnega naročanja, dodatna dela v znesku 125.230 evrov niso bila dogovorjena s pogodbo oziroma z aneksom, na pogajanja je povabila le dva od štirih ponudnikov, javnega naročila po odprtem postopku ni vodila v skladu s predpisi o javnem naročanju, spremenila je obseg javnega naročila, tehnične specifikacije predmeta javnega naročila in s tem tudi vsebino razpisne dokumentacije ter se o zmanjšanju obsega javnega naročila dogovarjala le z najugodnejšim ponudnikom, pri plačilu obveznosti iz proračuna pa ni upoštevala zakonskih plačilnih rokov.«

Kot pojasnjuje župan Ciril Globočnik, ki je vodenje Radovljice prevzel sredi novembra 2010, občina zoper predlog računskega sodišča ni ugovarjala, ker je sodišče že pred pregledom upoštevalo njena pojasnila. »Z negativnim mnenjem za poslovanje v letu 2010 nismo zadovoljni, sam postopek revizije pa je bil pozitivna izkušnja za izboljšanje prakse delovanja občinske uprave, predvsem na področju javnega naročanja in tolmačenja ter izvedljivosti zakonodaje. Iz poročila je razvidno, da je občina v času izvajanja revizije takoj ukrepala, in sicer z odpravljanjem pomanjkljivosti in izvedbo popravljalnih ukrepov. Med postopkom revidiranja smo povsod, kjer je bilo to mogoče, ugotovljene nepravilnosti že odpravili. Zaradi tak­šnega ravnanja Računsko sodišče tudi ni zahtevalo odzivnega poročila.«