Saj ni res ..., pa je!

Zadeva, ki si jo z županom podajava kot vroč krompir, se nadaljuje.

Na zadnje moje vprašanje glede županovega mnenja o tem, kdo ne govori resnice o opredelitvi bazena kot komunalnega oz. športnega objekta, sem dobil odgovor, da se sprenevedam. Res mi je bilo odgovorjeno, da je bazen nekakšna »dvoživka« - po potrebi pač: ko se deli denar za šport, je športni, ko za infrastrukturo, se levi v komunalni objekt. To smo že obdelali, a še vedno župan ne odgovori, kako se opredeljuje do trditev podžupana g. Rebca, da je bazen objekt komunalne infrastrukture. Podžupan g. Rebec je na 4. seji Komisije za razvoj javno trdil, da bazen ni športni objekt! Na večkrat postavljeno vprašanje, kdo v tem primeru ne govori resnice, se župan ne upa javno opredeliti. Gre za tistega g. podžupana, ki me toži, ker sem kot svetnik spraševal o porabi proračunskih sredstev … Na 29. seji pa sem končno dočakal županov odgovor, da se javno ne upa opredeliti do izjav g. Rebca. Imamo potemtakem nadžupana?

 

Ko smo pri sprenevedanju, imamo zanj v zadnjem času spet lep primer. Po pisanju medijev so se 6. 1. letos pri njem na občini oglasili kriminalisti glede preiskave o prodaji Drnče v letu 2005. Na občini so (seveda) zelo začudeni. Vodja županovega kabineta pravi, da je občinsko premoženje obogateno za pol milijona EUR (je mar vse plačano?), pa še 35 delovnih mest (dobivajo delavci redne plače?) je nastalo v Drnči. Res, grdi kriminalisti, ki kar pridejo in preiskujejo. Prokurist družbe Predence je bil direktor OU. Kako je torej potekal odkup in kako je občina bedela nad projektom, da je le-ta ostal brez 2,7 milijona EUR evropskih sredstev? Ampak od lanskega decembra občina nima več lastniškega deleža v družbi Predence in lahko si umijemo roke nad vsemi nepravilnostmi v preteklosti (!?). Kljub temu da račun za zadnji del kupnine ni plačan, je župan takoj po začasnem uporabnem dovoljenju objavil, da občina nima več deleža v družbi Predence. To je sprenevedanje, manipulacija, zavajanje, da ne uporabim hujše besede …

 

Podobno sprenevedanje opazujemo tudi v primeru ponovno ugotovljenih nepravilnosti na občini s strani inšpektorice Ministrstva za javno upravo. Župan nepravilnosti, ugotovljenih v prejšnjem nadzoru, ki ga je oporekal z vsemi možnimi pritožbami in to brez koristi, ni odpravil. Zapisnika iz leta 2007 ni hotel dati listi E-KOLO in šele Vrhovno sodišče ga je prisililo, da ga je obelodanil (čeprav ve, da je javen dokument). Ali zdaj lahko pričakujemo, da se bo podobno zgodilo tudi z zapisnikom ponovnega pregleda? Župan si očitno z neskončnim pritoževanjem, ovadbami in tožbami kupuje čas do volitev, ki se hitro bližajo. Se je že kdo vprašal, kdo plača županove tožbe - praviloma vse izgubljene?

 

Namesto obelodanjanja dejstev s(m)o tisti, ki preveč sprašujejo, deležni tožb. Namesto da bi odgovarjali tisti, ki zagrešijo nepravilnosti, se s prstom kaže na tiste, ki na napake opozarjajo. Narobe svet, a žal še vedno radovljiška realnost.

 

To so seveda zgolj moja razmišljanja.

 

Marjan Vidic,

Lesce, obč. svetnik