Saj ni res …, pa je!

Spodaj podpisani sem na januarski seji dal županu pobudo za razrešitev podžupana za družbene dejavnosti g. Rebca. Podžupan po mojem mnenju ne izkazuje več verodostojnosti za opravljanje funkcije, saj je v zadnjem letu v svojih trditvah večkrat prišel v nasprotje sam s sabo.

Na 4. seji Komisije za razvoj 21. maja 2008 pravi, da so »javna kopališča objekti komunalne infrastrukture, ne pa športni objekti«. Zapisnik te seje je bil v tem besedilu sprejet na naslednji seji 18. junija 2008 z edino mojim glasom proti. Predsedujočega, drugega podžupana g. Jegliča sem moral posebej opomniti, ali je lahko kdo tudi proti. Mislim, da to veliko pove … Takrat sem tudi vprašal, kako je možno, da je - ob veljavnem Odloku o športnih objektih iz leta 1999, kjer je letno kopališče definirano nedvoumno kot športni objekt - naenkrat možna taka trditev. Odgovora do danes nisem dobil.

 

Če je torej letno kopališče objekt komunalne infrastrukture, kako je potem možno, da se v sprejetem proračunu 2009/2010 vzdrževanje kopališča kar naenkrat črpa s postavke za vzdrževanje športnih objektov? Je torej možna poljubna »prekvalifikacija« določenega objekta v skladu z aktualnimi potrebami? Če je temu tako, povejte, vsi bomo z veseljem praznili občinski proračun … Žal na tem mestu ne morem mimo dvojne vloge g. Rebca, ki bi kot predsednik Plavalnega kluba Žito Radovljica lahko izkazoval težnje, da v klub pripelje čim več sredstev iz proračuna. Je mar res le naključje, da je župan po desetih letih vladanja ugotovil, da športni objekti v občini niso primerno vzdrževani? Septembra 2008 je bil bazen zaradi neplačevanja računov za gorivo zaprt …

 

Tudi v primeru investicije v toplotno črpalko na kopališču menim, da bi se ta investicija morala odražati skozi proračun ne glede na plačnika. Lastnik kopališča je občina in o investiciji v takem znesku bi OS moral razpravljati. Na Komisiji za razvoj - spet na mojo izrecno zahtevo - je bilo rečeno, da ima PK zagotovljenih 52 tisoč evrov, vrednost del naj bi bila po besedah g. Rebca 78 tisoč evrov, na koncu pa smo v Delu lahko prebrali, da je vse skupaj stalo več kot 100 tisoč evrov. Torej moja vprašanja v interesu javnega dobrega niso na mestu?

 

Ob vprašanjih, ki sem jih zastavljal, sem bil v končni fazi deležen tožbe, ki je po mojem mnenju poskus političnega ustrahovanja, g. župan pa se ob teh vprašanjih do danes ni izjasnil. Menim, da podžupan ob vseh nejasnostih ne more več uživati njegovega zaupanja, saj se tudi med volivci pojavlja vse več vprašanj in dvomov o politiki, ki se vodi v občini. No, pobuda je dana, na potezi je župan …

 

Pa še to, … če me kdo želi spet tožiti: ničesar ne trdim, to so moja razmišljanja in dopuščam možnost, da živim v zmoti. Seveda pa v tem primeru pričakujem protiargumente.

 

Marjan Vidic,

svetnik SDS