S tožbo niso uspeli

Krajani Lipnice, Podnarta in Prezrenj, ki kot lastniki stavb ob cesti občutijo posledice voženj s težkimi tovornjaki, niso uspeli s tožbo proti Cestnemu podjetju Kranj. Zdaj razmišljajo o renti ali o državljanski nepokorščini.

Lipnica – Dvaintrideset krajanov Lipnice, Podnarta in Prezrenj, ki imajo hiše, gospodarska poslopja in zemljišča tik ob državni regionalni cesti Lipnica – Podnart, je že pred skoraj petimi leti vložilo na Okrožno sodišče v Kranju odškodninsko tožbo zoper Cestno podjetje Kranj. V tožbi so navedli, da cestno podjetje s težkimi tovornjaki vozi po cesti material iz kamnoloma v Kamni Gorici, pri tem pa se jim material posipa tudi po cesti in dvigujejo prah, ki onemogoča pridelavo na zemljiščih ob cesti. Nekateri občutijo tudi škodo na stavbah, nastajajo razpoke, s čiščenjem zaprašenih stavb imajo dodatne stroške. Kakovost bivanja ob cesti jim zmanjšujeta še slab zrak s prašnimi delci ter hrup. Tožniki so za razvrednotenje zemljišč in stavb zahtevali za zadnja tri leta pred vložitvijo tožbe vsak po 1.252 evrov (takratnih tristo tisoč tolarjev) oz. skupno 32.549 evrov (7,8 milijona tolarjev) odškodnine, kasneje so zahtevek omejili na čas gradnje gorenjskega odseka avtoceste Naklo–Podtabor od julija 2002 do septembra 2003.

Cestno podjetje je oporekalo navedbam krajanov in ugovarjalo t. i. pasivni legitimaciji, pri tem pa je navedlo, da bi tožniki zahtevek za odškodnino morali nasloviti na državo kot lastnico ceste. Kot je poudarilo, je cestno podjetje le eden od številnih uporabnikov ceste, za uporabo tako kot drugi plačuje dajatve, uporablja pa jo na običajen način - ne raztresa tovora, drobni material vozi moker, tako da se ne praši … Sodišče je marca lani najprej zavrnilo zahtevek dveh tožnikov, novembra pa še preostalih trideset. V sodbi je navedlo, da je bila naročnica gradnje gorenjske avtoceste Družba za avtoceste (Dars), ki je imela pogodbeni odnos z izvajalci del SCT Ljubljana in Primorje Ajdovščina, ne pa s podizvajalci. Ker je bilo cestno podjetje le podizvajalec SCT-ja, je sodišče ugotovilo, da je bil zahtevek »že po temelju neutemeljen«, zato se niti ni opredeljevalo do zahtevka o škodi nad običajno mejo, ki jo je možno uveljavljati v primeru, če gre za splošno koristno dejavnost, kakršna je tudi gradnja avtoceste.

Kot sta povedala dva od tožnikov, ki ne želita biti imenovana, se na sodbo niso pritožili, grenak priokus pa ostaja. Življenje ob cesti, ki ni primerna za težke tovornjake, postaja vse bolj neznosno, zato razmišljajo o tem, da bi za razvrednotenje bivalnega okolja zahtevali rento ali da bi z državljansko nepokorščino (sprehajanjem prek prehoda za pešce) spodbudili gradnjo nove ceste skozi Lipnico, kot so jo načrtovali že ob odprtju kamnoloma v Kamni Gorici. Pri reševanju problema bi si želeli tudi več podpore občine.