Zastaranje v ustavni presoji

Včeraj so na kranjskem okrožnem sodišču nadaljevali sojenje nekdanji homeopatinji Darji Eržen, domnevni povzročiteljici smrti za malarijo obolelega Janeza Podgorška.

Kranj – Šestindvajsetega novembra bo minilo enajst let od smrti za hudo obliko malarije (falciparum) obolelega Janeza Podgorška iz Trboj, a sodni proces zoper nekdanjo zdravnico in homeopatinjo, 49-letno Darjo Eržen z Zgornjega Jezerskega, ki naj bi zaradi homeopatskega načina zdravljenja iz malomarnosti povzročila njegovo smrt, tudi tedaj še ne bo pravnomočno končan. Če sploh kdaj bo, saj bo ustavno sodišče kmalu obravnavalo pobudo za oceno ustavnosti tistega dela zakona o kazenskem postopku, ki govori o absolutnem zastaralnem roku. Če se bodo ustavni sodniki strinjali z argumenti zagovornice Darje Roblek, potem je sodni proces zoper nekdanjo zdravnico z Jezerskega zastaral že pred letom dni.

V nasprotnem primeru se bo sojenje nadaljevalo 12. decembra letos. Tako je na včerajšnji glavni obravnavi na kranjskem okrožnem sodišču sklenila sodnica Marjeta Dvornik, že tretja sodnica, ki vodi sojenje zoper Erženovo. Februarja 2002 so jo že obsodili na pogojno kazen osem mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let, sodbo pa je vrhovno sodišče decembra 2004 razveljavilo in odredilo ponovitev sodnega postopka zaradi varstva zakonitosti. V ponovljenem sojenju pa so se zaradi »okuženosti« z nezakonito pridobljenimi dokazi (osebni zapiski obtožene o poteku zdravljenja Janeza Podgorška) zamenjali že dva sodnika. Ker so na podlagi sklepa prejšnje sodnice Katarine Turk Lukan iz sodnega spisa izločili tudi vsa izvedenska mnenja, ki so se kakorkoli naslanjala na izločene zapiske Erženove, je bilo treba napisati novo mnenje sodnega izvedenca infektološke stroke.

Njegovega avtorja, prof. dr. Gorazda Lešničarja, so zato včeraj (ob odsotnosti obtožene, ki se sicer brani z molkom) tudi ustno zaslišali. Obrambo je zanimalo predvsem, kje je izvedenec pridobil nekatere konkretne podatke o homeopatskih preparatih, katere naj bi Erženova predpisala obolelemu Podgoršku in so bili izločeni iz sodnega spisa, a jih je novi sodni izvedenec vseeno zapisal v svoje izvedensko mnenje. Dr. Lešničar je odgovoril, da je ta podatek tudi v očiščenem sodnem spisu zapisan vsaj na desetih mestih. Zagovornica je zato predlagala njegovo izločitev zaradi okuženosti, kar pa je sodni senat po premisleku zavrnil, saj je dr. Lešničar v obstoječem sodnem spisu lahko prebral »zgolj splošne navedbe o zdravljenju in ne podrobnih«. Odvetnica Roblekova je nazadnje zahtevala odstranitev še tistega dela sodnega spisa, iz katerega se da prebrati tudi te splošne navedbe. Sodni senat bo o tem razsodil kasneje, če pa bo sledil predlogu obrambe, potem bo šlo najbrž »v franže« tudi izvedensko mnenje prof. dr. Lešničarja. In infektologov bo v Sloveniji počasi zmanjkalo.