Na sodišču o tragični nesreči z raftom pri Radovljici

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / / 23:22

Na kranjskem okrožnem sodišču se je pred kratkim začel kazenski postopek zaradi nesreče z raftom 2. junija 2019 na Savi na območju Radovljice, v kateri je umrla 34-letna indijska turistka.

Kranj – Blejsko podjetje Funturist je 2. junija 2019 za dve indijski družini, skupno osem oseb, organiziralo spust po reki Savi med Šobcem in Globokim, ki se je končal s trčenjem čolna v skalo na S-zavoju in posledično prevrnitvijo čolna. Zaradi utopitve je kasneje umrla 34-letna indijska državljanka. Podjetje Funturist, njegova odgovorna oseba Aljoša Horvat in tedanji voditelj čolna Žan Mekina so zdaj obtoženi storitve kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti. Na predobravnavnem naroku sta tako Horvat kot Mekina, Horvat pa tudi v imenu svojega podjetja, zanikala krivdo za tragično nesrečo. Zavrnila sta tudi premoženjskopravni zahtevek, ki sta ga za duševne bolečine ob smrti žene in matere vložila mož in mladoletna hči pokojne.

Prvoobtoženi policist

Obtožbo zastopa tožilec z oddelka za preiskovanje in pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili Primož Suknaič, saj je prvoobtoženi Horvat policist, podjetje Funturist pa ima v okviru popoldanske dejavnosti. Horvat je obtožen, da je z opustitvijo dolžnega ravnanja povzročil nevarnost za življenje ljudi iz malomarnosti, s tem ko je kot direktor in odgovorna oseba podjetja Funturist vodenje čolna naročil takrat še študentu, zdaj kineziologu Žanu Mekini, čeprav je vedel, da ta ni opravil izpita za vodenje rafta in izpita za reševanje iz vode za športne dejavnosti in dejavnosti v prostem času na divjih vodah, ki je pogoj za usposabljanje za voditelja rafta. Tečaja ni opravil niti spremljevalec na čolnu, v raftu pa bi moral biti prisoten vsaj en reševalec, usposobljen za reševanje iz divjih voda. Tožilstvo Horvatu očita tudi, da ni poskrbel za ustrezno reševalno opremo. Potniki, med katerimi sta bila tudi dva petletna otroka, med njimi pa so bili tudi neplavalci in slabi plavalci, bi morali imeti rešilne jopiče, in ne zgolj vzgonskih pripomočkov, je dejal tožilec. Kot je še navedel, se je Horvat zavedal, da je spust rafta po narasli Savi na območju med Šobcem in Globokim nevaren, zato bi moral zagotoviti vodnika z opravljenimi vsemi izpiti in z dovolj znanja za nevarne situacije, ki se lahko pojavijo.

Mekina pa je obtožen, da kot vodnik ni poskrbel, da bi imeli vsi potniki v raftu rešilni jopič. Poleg tega je zapeljal čez brzice in s tem zavestno povzročil nevarno situacijo ter ogrozil varnost potnikov ter lahkomiselno mislil, da bo nesrečo lahko preprečil.

Indijka umrla v bolnišnici

Opustitev dolžnega ravnanja obeh obdolženih je po navedbah tožilca imela za posledico nesrečo s smrtno žrtvijo. Mekini rafta na brzicah ni uspelo obvladati, raft je trčil v skalo in se prevrnil, potniki pa so popadali v deročo vodo. Štiriintridesetletni indijski turistki se ni uspelo rešiti in jo je tok vode z glavo navzdol odnesel 600 metrov niže, kjer sta jo pri vasi Mišače neodzivno iz vode spravila dva krajana in jo oživljala do prihoda reševalcev. Nato so jo s helikopterjem prepeljali v ljubljanski klinični center, kjer je zaradi večorganske odpovedi po utopitvi in sekundarnega srčnega zastoja umrla. »Do tega ne bi prišlo, če bi uporabljala rešilni jopič, ki ponesrečenca obrne na hrbet,« je poudaril tožilec.

Glede na predlagane dokaze bo obramba na glavni obravnavi skušala dokazati, da so indijski turisti prejeli ustrezno reševalno opremo. Anka Kozamernik, odvetnica prvoobtoženega Horvata, je namreč v sodni spis vložila dokumentacijo o uporabljeni opremi, za katero tožilstvo trdi, da je šlo le za plovne pripomočke, po podatkih prodajalca pa je šlo za rešilne jopiče.

Obdolžena zavrnila premoženjskopravna zahtevka

Obdolžena Horvat in Mekina zavračata tudi premoženjskopravna zahtevka moža in mladoletne hčere pokojne Indijke. Vdovec za duševne bolečine zaradi smrti žene zahteva 35.700 evrov, hči pa 32.850 evrov. »V zadevi namreč že teče pravda, v kateri se bo ugotavljal temelj odgovornosti, ki je na drugačni predpostavki, kot to velja za kazensko odgovornost,« je pojasnila odvetnica Anka Kozamernik.

Sodnica Nina Prosen datuma začetka sojenja še ni določila s pojasnilom, da zadeva še ni pripravljena za obravnavo.