Sodnica bo izvedla soočenje

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 15. februar 2021 / 12:49

Ker podjetnik Marjan Arh, ki naj bi ga izsiljevala Edi in Meti Plava, trdi, da v zapisniku o podani ustni ovadbi ni zapisano tisto, kar je povedal kriminalistu, ju bo sodišče na naslednji obravnavi soočilo.

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču so pred kratkim nadaljevali sojenje bratoma Ediju in Metiju Plavi zaradi domnevnega izsiljevanja podjetnika Aleksandra Arha iz Kamne Gorice. Tožilstvo jima očita, da naj bi podjetnika med letoma 2013 in 2015 izsiljevala zaradi vračila dolga. Od Edija Plave si je namreč Arh izposodil petdeset tisoč evrov, ko je dolg začel vračati, pa naj bi brata od njega zahtevala vedno večji znesek. Tako naj bi že vrnil sedemdeset tisoč evrov, a naj bi zahtevala še več, kar naj bi podkrepila z grožnjami (Meti Plava) in fizičnim nasiljem (Edi Plava). Edi Plava je tako obtožen izsiljevanja v višini 51 tisoč evrov, brat Meti pa vsaj v višini štirideset tisoč evrov.

Sodnica Polona Kukovec je na zadnjo obravnavo znova povabila oškodovanca, ki je na sodišču že pričal junija lani in tedaj zatrdil, da izsiljevanja ni bilo. Od Edija Plave si je leta 2010, ko je pri vodenju svojega pohištvenega salona v Ljubljani zašel v finančne težave, res izposodil petdeset tisoč evrov, ki naj bi jih povrnil v šestih mesecih. Dolg mu je vračal po svojih zmožnostih, dokler ni zaradi gospodarske in osebne krize zašel še v večje finančne težave, zaradi katerih dolga ni več zmogel odplačevati, je Arh junija lani pripovedoval na sodišču. Natančnega zneska, koliko je še ostal dolžan, ni znal povedati, niti kakšne so bile obresti. Kot pa je dejal, je bil Edi Plava razumevajoč do njegovih težav, vprašanje preostalega dolga pa še vedno rešujeta s poslovnim sodelovanjem. Ob tem je poudaril, da se je ves čas pogovarjal z Edijem Plavo, medtem ko z njegovim bratom Metijem ni imel nobenih opravkov.

Tudi tokrat je Arh, ki so ga zaradi odsotnosti tožilke zaslišali izven glavne obravnave, povedal enako, ob tem pa se je izgovarjal, da je po mnogih letih pozabil že marsikatero podrobnost. »Dolg sem več ali manj poplačal, vračal sem mu v gotovini, nekaj pa je na koncu ostalo. Mišljeno je bilo, da bomo ostali dolg rešili skozi nadaljnje sodelovanje. Za zapreti je ostalo še okoli dvajset tisoč evrov, koliko je danes, ne vem več,« je povedal. Na vprašanje, ali je bil Edi Plava kot posojilodajalec nestrpen, glede na to, da mu dolga ni vrnil v dogovorjenem roku šestih mesecev, je odgovoril: »Jasno, da je bil, saj se nisem držal dogovorov.«

V nadaljevanju je Arh potrdil, da se je zaradi obravnavanega primera kasneje oglasil na policiji v Kranju, kjer je policistu, ki ga je sprejel, predstavil situacijo, policist pa je sestavil zapisnik. Tudi tokrat pa je zatrdil, da v zapisniku ni navedeno tisto, kar je on povedal policistu. »Trdim, da nisem tako govoril, kot je v zapisniku,« je dejal. Ker na drugi strani kriminalist zatrjuje, da vse v zapisniku drži, se je sodnica odločila, da ju na naslednji obravnavi, ki bo na začetku marca, sooči. »Izrekli ste precej močno obtožbo, da si je kriminalist vse izmislil, zato je treba to razčistiti,« je pojasnila oškodovancu.