Ogledali si bodo kraj nesreče

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / torek, 23. februar 2016 / 10:40

V okviru sojenja strojevodji Andreju Ponikvarju za železniško nesrečo na Jesenicah avgusta 2011 bodo opravili tudi ogled kraja nesreče. Sodišče in obramba sta nezadovoljna z odgovori proizvajalca zapisovalnika avtostop naprave HaslerRaila.

Kranj – Na nadaljevanju sojenja strojevodji Andreju Ponikvarju, ker naj bi iz malomarnosti 26. avgusta 2011 na Jesenicah povzročil trčenje potniškega in tovornega vlaka, v katerem se je poškodovalo 34 ljudi, se je v sredo kranjska okrožna sodnica Andrijana Ahačič na predlog obrambe odločila, da v dokazne namene opravijo ogled kraja železniške nesreče, na naslednjem naroku v začetku marca pa bodo predvidoma ponovno zaslišali Tomaža Ramšaka iz družbe Slovenske železnice – Vleka in tehnika (SŽ - VIT), ki je sodeloval pri preiskavi nesreče in analizi registrirnega traku naprave za prisilno ustavitev (avtostop naprave). Preiskovalna komisija je ugotovila, da je trak nečitljiv, s čimer pa se Ramšak ni strinjal, saj je v ločenem mnenju zapisal, da se je na traku videla črta avtostop naprave, ki zavija navzdol, kar pomeni, da je imel vlak dovoljenje za vožnjo in da ni prišlo do prisilne zaustavitve potniškega vlaka.

Ponovno Ramšakovo zaslišanje je predlagal zagovornik obtoženega, odvetnik Franc Rojko, ki je tako kot sodnica Ahačičeva razočaran nad odgovori švicarskega proizvajalca zapisovalnika avtostop naprave HaslerRaila glede berljivosti registrirnega traku in delovanja avtostop naprave v času obravnavane nesreče. Tako sodišče kot obramba namreč ugotavljata, da je HaslerRail na zastavljena vprašanja odgovoril nepopolno in pavšalno, umanjkal pa je predvsem odgovor na ključno vprašanje, ali je iz zapisa na poškodovanem registrirnem traku razvidno delovanje avtostop naprave. Na to vprašanje v švicarski družbi niso odgovorili niti po naknadnem pozivu sodišča, je pojasnila Ahačičeva.

Po mnenju vodje kranjskega tožilstva Marije Marinke Jeraj je nesporno dejstvo, da je registrirni trak zelo slabo berljiv, kar med drugim izhaja tudi iz odgovora HaslerRaila. V dosedanjem dokaznem postopku je bilo obravnavano dejanje po besedah tožilke že zadostno razjasnjeno, zato je predlagala, da naj sodišče najprej opravi ogled kraja nesreče in se šele nato odloči o morebitnem dodatnem zasliševanju prič ter o izločitvi sodnega izvedenca Jadrana Možine in postavitvi novega, kar je tudi predlagala obramba. Odvetnik Rojko je odgovoril, da je trak sicer res slabo berljiv, kar pa ne pomeni, da ni berljiv. »Iz odgovorov podjetja SŽ - VIT, ki je očitno edino usposobljeno in pristojno za branje traku, nedvoumno izhaja, da obdolženi ni prevozil znaka stop, ker bi v nasprotnem primeru moralo biti na traku vidno aktiviranje tirnega magneta. Sodni izvedenec Možina ni strokovnjak za branje trakov in so njegove navedbe, zlasti v dopolnilnem izvedenskem mnenju, milo rečeno nenavadne in neobičajne za izvedenca. Vsaj po moji oceni ni nikakršnega dvoma, da je izvedenec izrazito pristranski, zaradi česar smo tudi podali zahtevo za njegovo izločitev,« je razložil Rojko.

Izvedenec Jadran Možina je sicer v izvedenskem mnenju ocenil, da obstaja dovolj materialnih in personalnih dokazov, da je Ponikvar povzročil nesrečo, ker je prevozil rdečo luč. Po mnenju odvetnika Rojka pa je v tej zadevi registrirni trak edini materialni dokaz, ki kaže na dogajanje ob trku vlakov, vsi drugi dokazi pa so le posredni in so nastali po nesreči. »Tu mislim predvsem na poročilo o pregledu signalnovarnostnih naprav, na katerega se je skliceval izvedenec Možina, vendar je v zvezi s tem priča Ramšak na glavni obravnavi pojasnila, da bi v poročilu lahko prišlo tudi do manipulacije, ker signalna naprava ni delovala brezhibno, zlasti pa zato, ker je bil v tistem času, sicer zelo nenavadno, okvarjen tiskalnik, ki je beležil delovanje te naprave. Pokvarjen pa je bil v bistvu samo v času nesreče, deloval je pred njo in po njej,« je še izpostavil Ponikvarjev zagovornik.