Znižali znesek oškodovanja

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / četrtek, 10. december 2015 / 09:47

Po zaslišanju izvedenke finančne in ekonomske stroke se je znesek, za katerega naj bi Kristjan Gnilšak in Franc Teran oškodovala upnike, zmanjšal s skoraj 545 tisoč na nekaj več kot 353 tisoč evrov. Gnilšak vztraja, da je predpogodba veljavna in oškodovanja ni bilo.

Kranj – Pred sodnico Marjeto Dvornik na kranjskem okrožnem sodišču sta minuli petek znova stopila nekdanji kranjski odvetnik Kristijan Gnilšak in predsednik Stanovanjske zadruge Gorenjske Franci Teran. Slednjemu kranjsko tožilstvo očita oškodovanje upnikov, Gnilšaku pa pomoč pri oškodovanju in izneverjenje. V letu 2010 naj bi namreč po obtožbi tožilstva pri sklenitvi poravnave med Mestno občino Kranj in Stanovanjsko zadrugo Gorenjske prišlo do oškodovanja upnikov za okoli pol milijona evrov. V zgodbo je bil sprva vpleten tudi tedanji kranjski župan Mohor Bogataj, ki je le nekaj dni po imenovanju sklenil poravnavo s Teranom, denar pa je bil nakazan na fiduciarni račun odvetnika Gnilšaka, ki je zastopal zadrugo in je že pred tem odkupil vse njene terjatve, v tistem času pa je bil tudi županov svetovalec. V zadevi sta bila poleg Terana in Gnilšaka zaradi zlorabe položaja kazensko ovadena tudi Bogataj in odvetnik Aljoša Drobnič kot pooblaščenec kranjske občine, vendar sta bila po opravljeni sodni preiskavi izločena iz obtožnice.

Na tokratni glavni obravnavi je na prostor za priče stopila izvedenka ekonomsko-finančne stroke Brigita Aljaž, ki je na podlagi dokumentov, ki ta jih priložila obtožena, in sicer izjav dveh upnikov, da so bile terjatve poplačane, in potrdila banke za 180 tisoč evrov, znesek oškodovanja zmanjšala za 180 tisoč evrov in bančne provizije. Preostanek denarja naj bi zapadel na predpogodbo, za katero pa še ni jasno, ali je pravno veljavna in je kot tako ne morejo upoštevati. Tožilka Vesna Primožič je na ta račun tudi prilagodila obtožbo in znesek oškodovanja zmanjšala za ugotovljeni znesek. Gnilšak, ki se je tokrat zagovarjal kar z dvema odvetnikoma, in zagovornik Franca Terana sta na sodišče prispela v spremstvu svoje izvedenke Danice Kos, ki jim je pomagala pri zaslišanju izvedenke.

Zaslišanje izvedenke se je vseskozi vrtelo predvsem okoli veljavnosti predpogodbe z Gnilšakom ter njegovega fiduciarnega računa, zato je ta zahteval osemdnevni rok za opredelitev do sprememb obtožnice. Kot je dejal Gnilšak, mu ni jasno, kako je izvedenka izračunala odstotek obresti in petodstotno provizijo, zato potrebuje posvet z izvedencem ekonomske stroke. Izvedenka Aljaževa sicer dopušča možnost, da je šlo pri vsem skupaj res za pobot terjatev, če se bo seveda sodišče odločilo, da je predpogodba pravno veljavna. Sama se do tega ni mogla opredeliti, ker gre po njenih besedah v prvi vrsti za pravno in ne ekonomsko vprašanje. Veljavnost predpogodbe po mnenju obrambe po obligacijskem zakoniku ni vprašljiva.