Drugo vabilo za izvedenca

Besedilo: Andraž Sodja
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 23. februar 2015 / 11:50

Zagovornik strojevodje Andreja Ponikvarja, ki ga obtožujejo povzročitve železniške nesreče avgusta 2011 na Jesenicah, zahteva ponovno zaslišanje izvedenca ali njegovo zamenjavo.

Kranj – Na Okrožnem sodišču v Kranju se je v sredo nadaljevalo sojenje strojevodji Andreju Ponikvarju, obtoženemu povzročitve železniške nesreče konec avgusta 2011 na železniški postaji na Jesenicah, v kateri se je poškodovalo 34 potnikov, od tega sedem huje. Ponikvar trdi, da je na semaforju gorela zelena luč, kar pa je izjemno težko dokazati, saj v času nesreče ni deloval tiskalnik signalno-varnostne naprave, trak naprave avtostop, ki v primeru prevoza rdečega semaforja zaustavi vlak, pa je zaradi analognega zapisa težko berljiv.

Po dosedanjih mnenjih izvedenca železniške stroke Jadrana Možine je krivda na strani strojevodje. Iz zapisa naprave avtostop, ki je na kratki vožnji do trka zabeležil le 28 stotink milimetra dolg zapis, naj bi bilo po mnenju izvedenca nemogoče razbrati kakršen koli podatek. S tem se ne strinja Ponikvarjev zagovornik Franc Rojko, ki je zato zahteval njegovo ponovno zaslišanje, saj da Možina ni strokovnjak za branje zapisov, strokovnjaki, s katerimi je govoril, pa zagotavljajo, da je s traka možno razbrati pomembne podatke, predvsem dejstvo, da avtostop ni bil aktiviran, saj je hitrost vlaka vse do trčenja postopoma naraščala: »Če bi Ponikvar prevozil rdečo luč, bi se naprava aktivirala in bi vlak zaviral.« Kot je še dodal Rojko, iz dopisov s Slovenskimi železnicami ugotavljajo, da so lani beležili 139 primerov spreminjanja signalov brez posredovanja prometnikov, zato zahtevajo tudi soočenje Možine s strokovnjakom za trakove Ramšakom, ki naj bi razjasnilo nasprotujoča mnenja o čitljivosti trakov, od Možine pa zahtevajo tudi podatke o strokovnjakih, s katerimi se je posvetoval pri pripravi strokovnega mnenja. Tožilka Anita Veternik kritike obrambe na račun izvedenca odločno zavrača, nove dokazne predloge obrambe pa je ocenila kot zavlačevanje postopka. Sodnica Andrijana Ahačič je na koncu vseeno odredila ponovno zaslišanje izvedenca, ki ga bodo opravili 18. marca.