Na sodišču še druga tožba

Dimnikarstvo Dovrtel je proti Mestni občini Kranj zaradi nezakonitega odvzema koncesije v letu 2004 vložilo dve tožbi, skupaj vredni 2,2 milijona evrov.

Kranj - Potem ko na gospodarskem oddelku Okrožnega sodišča v Kranju že od februarja obravnavajo 1,74 milijona evrov vredno tožbo Dimnikarstva Dovrtel proti Mestni občini Kranj, ker naj bi ta z nezakonito odpovedjo koncesijske pogodbe za opravljanje dimnikarskih storitev podjetju povzročila velikansko gospodarsko škodo v letih od 2004 do 2010, so minuli petek opravili obravnavo še za drugo Dovrtelovo tožbo proti kranjski občini. V njej dimnikarsko podjetje zahteva 464.505 evrov odškodnine – 282.991 za izgubljeni dobiček in 181.514 za stroške zagona. Razlog druge tožbe je enak kot v prvem primeru – nastala gospodarska škoda zaradi nezakonitega odvzema koncesije, le da je tu obdobje domnevnega nastanka škode omejeno na nekaj mesecev v letu 2007 (od marca do septembra). Ob vložitvi te tožbe leta 2007 je sicer Dovrtel od občine zahteval 641 tisoč evrov odškodnine, vendar je na petkovi obravnavi tožbeni znesek nekoliko znižal.

Poročali smo že, da sta Mestna občina Kranj in Dimnikarstvo Dovrtel 1. oktobra 2003 sklenila koncesijsko pogodbo za izvajanje dimnikarske službe, po številnih pritožbah občanov pa je občina po odločitvi tedanjega (in sedanjega) župana Mohorja Bogataja 2. junija 2004 koncesijsko pogodbo odpovedala in koncesijo podelila podjetju Snedim. Dimnikarstvo Dovrtel je tedaj najprej vložilo tožbo zaradi ugotovitve obstoja pogodbenega razmerja in jo po letih pravdanja tudi dobilo. Aprila 2007 je zato morala občina odpovedati pogodbo s Snedimom, dimnikarsko dejavnost na svojem območju pa spet zaupati Dimnikarstvu Dovrtel, ki mu je država istega leta podelila še novo osemletno koncesijo (tudi) za območje Mestne občine Kranj, ki je v veljavi še danes. Leta 2007 je Dimnikarstvo Dovrtel sprožilo dva gospodarska spora zoper Mestno občino Kranj, tedaj skupaj vredna okoli dva milijona evrov, sedaj (po modifikacijah) pa že 2,2 milijona evrov (in obresti). Spor so neuspešno reševali v okviru mediacije, sedaj bo o njem odločalo sodišče. O prvi, 1,74 milijona evrov vredni tožbi razsoja okrožni sodnik Andrej Marinček, o drugi, vredni skoraj 465 tisoč evrov, pa Gordana Indihar Veličković. Medtem ko bo Marinček pred končno odločitvijo opravil več narokov in zaslišanj, je Indihar Veličkovićeva že na prvem naroku sporočila, da novih narokov in zaslišanj ne bo, zato bo v nadaljevanju izdala pisno sodbo. Po zakonu jo mora izdati v mesecu dni.

Tako kot v prvem tudi v drugem primeru Mestna občina Kranj oporeka tožbenemu zahtevku tako po višini kot po temelju (razlogu), je poudarila vodja splošne službe Tatjana Hudobivnik. Kot je pojasnila, se Dovrtel pri višini zahtevane odškodnine zaradi izgubljenega dobička opira na izvedensko mnenje, s katerim se občina ne strinja in ga zavrača. »Po naših izračunih je šlo kvečjemu za 27.539 evrov izgubljenega dobička,« je dejala sodnici. Prav tako je ugovarjala Dovrtelovemu izračunu zagonskih stroškov dimnikarske dejavnosti na kranjskem območju, ker da je pri njem upošteval zaposlitev in opremo za devet dimnikarjev, kar da je preveč: »Dimnikarstvo Dovrtel je z državo podpisalo koncesijsko pogodbo za dimnikarsko dejavnost na območju Kranja, po kateri je za opravljanje polne koncesije potrebnih zgolj 3,6 dimnikarja. Pogodba, ki je bila prostovoljna, je veljavna od 3. decembra 2007, do danes pa ji Dimnikarstvo Dovrtel ni nikdar oporekalo ali predlagalo njeno spremembo. Nerazumljivo je torej, da sedaj navajajo devet dimnikarjev.« Tomaž Petrovič, odvetnik dimnikarskega podjetja, je na njen ugovor odgovoril, da je navedeno število potrebnih dimnikarjev v državni koncesijski pogodbi brezpredmetno in zgolj administrativna številka, ki nima realne podlage.